АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-4222/2020

«01» июня 2020 г.                                           

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2020  г.

Мотивированное решение составлено 01 июня  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АВ-клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, Воронежская область

о взыскании 533 157 руб. 01 коп., из них  508 728 руб. 37 коп.  задолженности по договору оказания услуг по  санитарному содержанию многоквартирных домов от 01.12.2018 за период май 2019 г., 24 428 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.03.2020,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-клининг»  (далее – истец,  ООО «АВ-клининг») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ»  (далее – ответчик, ООО «АтомЖКХ»)            о взыскании 533 157 руб. 01 коп., из них  508 728 руб. 37 коп.  задолженности по договору оказания услуг по  санитарному содержанию многоквартирных домов от 01.12.2018 за период май 2019 г., 24 428 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.03.2020,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 17.03.2020. Судом установлен срок до 14.05.2020  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик  - в представленном 15.04.2020 письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено документальное подтверждение фактического оказания услуг. Ходатайствовал об истребовании у ООО «АтомЖКХ», указанных в п. 3.1.5 договора актов и журналов приема заявок за декабрь 2018 г.  – май 2019 г. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец – 13.05.2020 представил  возражения на отзыв ответчика,  дополнительные доказательства, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из рассматриваемого ходатайства, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенными истцом доводами.

Судом также учитывается, что истцом не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.     

 Ходатайство истца об истребовании у ООО «АтомЖКХ», указанных в п. 3.1.5 договора актов и журналов приема заявок за декабрь 2018 г.  – май 2019 г. отклонено судом  на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку  институтом истребования доказательств не предусмотрено истребование документов у стороны по делу. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО «АтомЖКХ» (заказчик) и  ООО «АВ-клининг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов, согласно условий которого,  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, согласно приложению № 1 договора, в объеме и с периодичностью, согласно приложению № 2 договора (п. 1.1. договора). 

Оказание услуг по санитарному содержанию многоквартиных домов производится исполнителем в течение срока действия настоящего договора: с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.  цена договора, за указанный в разделе 4 договора период составляет 148 423 рубля 20 копеек. 

Пунктом 5.2. предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

01.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому изменен перечень объектов оказания услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и увеличена цена договора до 972 139,20 руб. 

01.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому изменен перечень объектов оказания услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и увеличена цена договора до 12 203 419,92 руб. 

01.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по которому изменен перечень объектов оказания услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и увеличена цена договора до 13 789 923,36 руб. 

Во исполнение условий договора истец  в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 оказал ответчику  услуги на общую сумму 3 390 961 руб. 50 коп., что подтверждается   актами оказанных услуг,  ведомостями объемов выполненных работ по содержанию многоквартиных домов, калькуляциями стоимости услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов,  расчетом истца. 

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг ответчик исполнил частично в сумме 2 882 234 руб. 52 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга  составила 508 728   руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на  неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Сторонами заключен  договор от 01.12.2018. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг,  ведомостями объемов выполненных работ по содержанию многоквартиных домов, калькуляциями стоимости услуг,  двусторонним актом сверки взаимных расчетов, расчетом. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документальное подтверждение фактического оказания услуг, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Так, истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а именно: двусторонние акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без претензий и замечаний, ведомости объемов выполненных работ по содержанию многоквартиных домов, калькуляции стоимости услуг, а так же акты выполненных работ, подписанные жильцами МКД.  Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Доказательств обратного  в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств  от ответчика не поступало. 

Все иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск,  отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Ответчик – доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору 01.12.2018 в размере                                  508 728  руб. 37 коп. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 508 728  руб. 37 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 24 428 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.03.2020. 

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг  ответчик не представил.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененную ставку банковского процента,  суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не противоречит положением ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 24 428 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 18.03.2020. 

Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 19.03.2020 на сумму долга в размере 508 728 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.  

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований  расходы по госпошлине в сумме 13 663  руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 663 руб. 00 коп. по платежному поручению № 28 от 24.03.2020.

Руководствуясь   ст. 395 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 229,  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, Воронежская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, Воронежская область, 533 157 руб. 01 коп., из них             508 728 руб. 37 коп. – основного долга, 24 428 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 18.03.2020,  а так же                   13 663 руб. 00  коп.  – расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,   начиная с 19.03.2020  на сумму долга    в размере 508 728  руб. 37   коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова