АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29015/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                        г. Златоуст, 

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, 

о взыскании 188 118 руб. 01 коп.

при участии в  судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ЗГООПБЖ «Подари жизнь»), 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ»), о взыскании 188 118 руб. 01 коп. (вход. № А76-29015/2021).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 408, 421, 431, 702, 711, 779, 781, 783, 1102, 1109   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту                                      № 0169300003321000108 на оказание  услуг от  31.03.2021. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-85), в котором указал, что 02.07.2021 в учреждение поступил пакет документов;  15.07.2021 в адрес истца направлен акт выявленных недостатков; 19.07.2021 от исполнителя поступили пояснения и уточнения к акту; 27.07.2021 от истца  поступили акт выполненных работ и исправленные приложения; фактически  дата получения документов от исполнителя 27.07.2021; 05.08.2021 произведена оплата из средств местного бюджета; 12.08.2021 произведена  оплата из средств областного бюджета; возврат денежных средств – обеспечения исполнения по муниципальному контракту произведен  02.08.2021. Исполнителем представлено видео процесса отлова животных без владельцев, по которому невозможно установить место отлова и сам факт  процесса отлова по собакам № 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42; отлов по собакам за номерами № 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 32, 40, 44  осуществлен по адресным ориентирам, не указанным в заявке,  предоставленной заказчиком для исполнения; на территории приюта,  расположенного в кв. Орловском, содержится не более 100 животных; на запрос о предоставлении договора на оказание ветеринарных услуг договор не представлен; исполнителем нарушен п. 8.7 технического задания о том, что отсеки, где содержатся  животные, должны быть снабжены табличками  или бирками со сведениями о находящихся в них животных, включая  номер  карточки учета животного, дату поступления в приют и другую  информацию  из  журнала движения животных в приюте; все животные, отловленные в рамках исполнения контракта маркированы бирками синего цвета,  тогда  как  должны быть маркированы биркой зеленого цвета; десять голов животных, переданных новым владельцам, маркированы синими бирками.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  отклонил по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона № 0169300003321000108  от 30 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 12.04.2021 подписан муниципальный контракт №  0169300003321000108 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных, а именно содержанию и учету отловленных животных без владельцев, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (л.д. 25-37).

Срок начала оказания услуг: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта. Срок окончания оказания услуг: до 30.06.2021. Периодичность: отлов животных без владельцев производится исполнителем планово по заявке заказчика на отлов животных без владельцев, сформированной на основании обращений граждан Златоустовского городского округа (п. п. 1.4-1.5 контракта).

Место оказания услуг: территории Златоустовского городского округа. Приют (приюты) для животных должен быть расположен на расстоянии не более 6 часов и 500 километров от места отлова (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 1.7 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Максимальное значение стоимости услуг по настоящему контракту составляет: 1 178 560 руб. 00 коп., из расчета цены за единицу услуг: 28 778 руб. 67 коп., в т.ч. с НДС/без НДС, в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчетом стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение                     № 12 к контракту) (п. 1.8 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта на основании акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры при наличии), представленных исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3  контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после даты завершения оказания услуг исполнитель в письменной форме извещает заказчика о факте завершения оказания услуг в объемах, соответствующих условиям контракта. Приемка результатов услуг осуществляется полномочным представителем заказчика и исполнителя (в случае создания приёмочной комиссии по решению заказчика — приемка осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг. Приемка результатов оказанных услуг осуществляется на основании: акта отлова животных без владельцев (приложение № 2 к контракту), акта приёма-передачи животных без владельцев в приют (приложение № 3 к контракту), акта обработки автотранспортного средства (приложение № 4 к контракту), журнала проведения обработки автотранспортного средства (приложение № 5 к контракту), карточки учета животного без владельца (приложение № 6 к контракту), журнала движения животных в приюте (приложение № 7 к контракту), акта выбытия животного из приюта для животных (приложение № 8 к контракту), сведений об объеме услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев специализированной организацией (приложение № 9 к контракту), акта оказанных услуг (приложение № 10 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение № 12 к контракту).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт выявленных недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение 3-x рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Техническое задание на оказание услуг по отлову и транспортировке  животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах  для  животных, а именно содержание  и  учет  отловленных животных  без  владельцев определено в приложении № 1 к контракту (л.д. 31-37).

Форма акта оказанных услуг и сведения об объеме оказанных услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без  владельцев специализированной организацией определены в приложении                 № 9, № 10 к договору (л.д. 41-42). 

27.06.2021 ЗГООПБЖ «Подари жизнь» предоставило МКУ ЗГО «УЖКХ» акты отлова, акты приема-передачи животных, карточки  движения  животных в приюте,  акты  выбытия  животных с  1 по 14, с 16 по 27 (л.д. 95).

01.07.2021 ЗГООПБЖ «Подари  жизнь»  уведомило   о завершении  27.06.2021 оказания услуг в объемах, соответствующих условиям контракта  № 0169300003321000108 от 12.04.2021 (л.д. 97).  

Истцом в адрес ответчика  02.07.2021 направлен пакет документов в подтверждение  исполнения  условий  контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021 (л.д. 48). 

15.07.2021 ответчик направил истцу письмо с приложением акта  выявленных недостатков (л.д. 49). 

  Акт от 14.07.2021 подписан начальником отдела благоустройства  МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4  (л.д. 49-50).

Также в материалы дела представлен акт обследования от 18.05.2021, составленный начальником отдела благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4, заместителем руководителя по благоустройству МКУ ЗГО «УЖКХ»  ФИО5, согласно которому животные без владельцев размещены в приюте, находятся на карантине, на территории приюта  отсутствует дезинфекционный барьер на въезде, отсутствует  ветеринарный  пункт, отсутствуют таблички на помещениях с информацией о содержащихся в  них собаках (л.д. 51).

   Между тем, согласно акту обследования от 29.04.2021, составленному  начальником  отдела  благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4, заместителем руководителя по благоустройству МКУ «УЖКХ» ФИО5, условия контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021  выполняются  (л.д. 51). 

Истец не согласился  с  актом  выявленных недостатков от 14.07.2021,  в связи с чем ЗГООПБЖ «Подари жизнь» направило в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» возражения от 16.07.2021, которые получены ответчиком  19.07.2021 (л.д. 65-68, 100).

Истцом в адрес ответчика 27.07.2021 направлены исправленные  приложения № 11 и 12 к контракту и акт  выполненных работ  (л.д. 103).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 7 от 29.06.2021  на оплату  оказанных услуг на сумму 1 178 560 руб. 00 коп. (л.д. 52). 

Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и  ЗГООПБЖ «Подари жизнь»  подписан  акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот), акт  оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной  стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53).  

Претензией от 06.08.2021 ЗГООПБЖ «Подари  жизнь» обратилась  к  МКУ ЗГО «УЖКХ» с требованием погасить образовавшуюся  задолженность  в сумме 1 178 560 руб. 67 коп., оплатить штрафы, убытки, проценты за  удержание  обеспечения (л.д. 12-13).

В материалы дела представлена претензия от 29.07.2021                                       № 2977/УЖКХ,  из которой  следует, что  МКУ ЗГО «УЖКХ» в одностороннем порядке начислило исполнителю штраф за нарушение   условий муниципального контракта в сумме 155 000 руб. 00 коп., исходя  из  следующего расчета: 

- представлено неинформативное видео процесса отлова животных без владельцев, по которомуневозможно установить место отлова и сам факт процесса отлова по собакам  № 2, № 3, № 5,  № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 21, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 41, № 42, т.е. выявлено 16 фактов нарушений (16 х 5 000 = 80 000 руб. 00 коп.);

- нарушен п. 5.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому отлов животных без владельцев должен производиться исполнителем планово по заявке заказчика, сформированной на основании обращений граждан. Отлов животных без владельцев — собак за номерами № 6, № , № 9, № 10, № 11, № 12, № 20,                      № 32, № 40, № 44 осуществлен по адресным ориентирам, не указанным в заявке, предоставленной заказчиком для исполнения, т.е. выявлено 10 фактов нарушений (10 х 5 000 = 50 000 руб. 00 коп.;

- нарушен п. 8.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому на территории приюта может отсутствовать ветеринарный пункт, если в нем содержится менее 100 животных, при условии наличия договора с организацией, оказывающей такие услуги. При поверке заказчиком соблюдения исполнителем требований к размещению помещений приюта было выявлено, что на территории приюта, расположенного в кв. Орловском, бывшем лагере «Орленок», содержится не более 100 животных. На запрос заказчика о предоставление договора на оказание ветеринарных услуг исполнитель ответил отказом. Таким образом, выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 = 5 000 руб. 00 коп.);

- нарушен п. 8.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому въезд (выезд) на территорию приюта осуществляется через дезинфекционный барьер. Несмотря на то, что в период исполнения контракта на территории ЗГО был объявлен карантин по бешенству, при проверке заказчиком соблюдения исполнителем требований к размещению помещений приюта, а также качества предоставления услуг по содержанию в приюте животных, отловленных в рамках исполнения вышеуказанного контракта, такой барьер не был обнаружен, т.е. выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 руб. 00 коп. = 5 000 рублей).

- нарушен п. 8.7 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому отсеки (боксы, клетки), где содержатся животные, должны быть снабжены табличками или бирками со сведениями о находящихся в них животных, включая номер карточки учета животного, дату поступления в приют и другую информацию из журнала движения животных в приюте, т.е. выявлен один факт нарушения                                     ( 1 х 5 000 = 5 000 рублей);

- нарушен п. 14.3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому животные, подлежащие возврату на прежнее место обитания, маркируются путем установки на ухе животного ушной бирки зеленого цвета, с уникальным идентификационным номером. В ходе проверки заказчиком услуг, оказанных исполнителем по контракту, выявлено, что все животные, отловленные в рамках исполнения контракта маркированы бирками синего цвета, т.е. выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 = 5 000 рублей);

- нарушен п. 14.3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому животные, подлежащие передаче новому владельцу, должны маркироваться любым из методов, указанных в          п. 14.2 технического задания, за исключением биркования. Десять голов животных, переданных новым владельцам, маркированы синими бирками. Таким образом, выявлен 1 факт нарушения контракта в части животных, переданных новым владельцам (1 х 5 000 = 5 000 рублей).

Поскольку  в добровольном  порядке  требования, указанные  в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между МКУ ЗГО «УЖКХ» и  ЗГООПБЖ «Подари жизнь» подписан акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот),  акт  оказанных  услуг  на сумму  864 338 руб. 70 коп. с  указанием  договорной  стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53). 

От имени заказчика акты подписаны без замечаний специалистом  отдела благоустройства ФИО6, начальником отдела  благоустройства ФИО4, руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ»  ФИО7

Кроме того, на указанных актах имеется отметка за подписью  начальника отдела благоустройства  ФИО4 от 15.07.2021 «контроль  качества товара, работ, услуг проведен, нарушений нет». 

Доказательства  того, что объем работ и оказанных  услуг,  указанных в представленных исполнителем актах, не соответствует фактически оказанным услугам (выполненным работам) материалы дела не содержат                       (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что часть животных отловлена не по адресам,  указанным  в заявках жителей, судом отклоняется.

С учетом специфической деятельности факт отлова животных по иным  адресам, не указанным в заявках, зачастую не зависит от воли истца,  поскольку между подачей самой заявки и прибытием на место отлова проходит определенный промежуток времени, информация может являться  не актуальной, а отлов животных объективно невозможен ввиду отсутствия объектов в месте, указанном в заявке.

Замечаний со стороны жителей Златоустовского городского округа в материалы дела не представлено.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств стороной  муниципального контракта влечет невозможность возложения на такую сторону договорной ответственности, в том числе штрафа. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие заказчиком услуг является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, в связи с чем с  МКУ ЗГО  «УЖКХ», в пользу ЗГООПБЖ  «Подари жизнь» подлежит  взысканию задолженность  по муниципальному контракту № 0169300003321000108 от 12.04.2021 на оказание  услуг в  сумме 155 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                   3 383 руб. 01 коп. за период с  31.07.2021 по  16.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.4 контракта оплата за оказанные услуги  осуществляется  по цене единицы услуги,  исходя  из  объема  фактически оказанных  услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта на основании акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры при наличии), представленных исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента  подписания  акта  оказанных услуг заказчиком. 

Пунктом 6.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных  контрактом, исполнитель  вправе  потребовать  уплаты  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот),  акт оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной  стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53) содержит отметку за подписью  начальника отдела благоустройства ФИО4 от 15.07.2021 «контроль  качества товара, работ, услуг  проведен,  нарушений  нет». 

Следовательно, с учетом того, что между сторонами возникли  разногласия по качеству оказанных услуг, с учетом условий п. 4.4 муниципального контракта у ответчика возникла обязанность оплатить   оказанные услуги  в срок до 05.08.2021.

Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.08.2021 по  16.08.2021 составляет 2 135 руб. 64 коп.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования  истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требования  истца  о взыскании  неустойки  подлежат  удовлетворению в части за период с 06.08.2021 по 16.08.2021 в сумме 2 135 руб. 64 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом  заявлены  требования о взыскании убытков в виде  неустойки, оплаченной  по договору займа от 31.03.2021 в сумме 13 860 руб. 00 коп.,  в виде неустойки, оплаченной по договору займа от 18.04.2021 в сумме 7 875 руб. 00 коп.  

В подтверждение убытков по уплате неустойки по договорам займа в материалы дела представлены договоры займа от 18.04.2021, от 31.03.2021, подписанные с  ФИО8,  ФИО9 (л.д. 54-55), по условиям  которых займодавец предоставляет заемщику ЗГООПБЖ «Подари жизнь»  заем на содержание и лечение животных, отловленных по контракту                             № 0169300003321000108, а последний обязуется использовать заемные  денежные средства по назначению. 

Сумма займа по договору от 18.04.2021 составляет 225 000 руб. 00 коп. (срок возврата займа до 06.08.2021).  

Сумма займа по договору от 31.03.2021 составляет  220 000 руб. 00 коп. (срок возврата займа до 30.06.2021).  

В подтверждение возврата заемных денежных средств истцом представлены расписка от 16.08.2021 о возврате суммы займа 237 225 руб. 00 коп. (в том числе, 225 000 руб. 00 коп., 4 350 руб. 00 коп.  процентов за пользование заемными средствами, 7 875 руб. 00 коп. неустойки), расписка   от 09.08.2021 о возврате суммы займа 252 720 руб. 00 коп. (в том числе, 220 000 руб. 00 коп.,  6 320 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными  средствами, 26 400 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 46-47).

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками в виде расходов истца по уплате неустойки в размере 21 735 руб. 00 коп. по договорам займа и неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту  № 0169300003321000108 от 12.04.2021 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, поскольку правоотношения по муниципальному  контракту являются самостоятельными  и  не зависят  от заемных обязательств истца, поскольку заключая муниципальный  контракт № 0169300003321000108 от 12.04.2021, а впоследствии договоры займа, истец осуществлял деятельность на свой риск.

Кроме того, доказательства, достоверно подтверждающие    расходование денежных средств, полученных по договорам займа, именно на исполнение условий муниципального контракта  № 0169300003321000108 от 12.04.2021, материалы дела не содержат. 

Само по себе указание в п. 1.1 как целевое использование заемных денежных средств на содержание и лечение животных, отловленных по контракту № 0169300003321000108, таким безусловным доказательством  не является. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в виде  неустойки в размере 21 735 руб. 00 коп. по договорам займа не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. за 8 нарушений условий контракта по 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение: 

- нарушение срока приемки оказанных услуг (п. 2.2.1 контракта);

- нарушение порядка приемки оказанных услуг (п. 3.2 контракта);

- нарушение срока подписания акта оказанных услуг (п. 2.3.1 контракта);

- нарушение обязанности по проведению экспертизы для проверки  оказанных  результатов (п. 2.2.4 контракта);

- нарушение сроков возврата обеспечения по контракту (п. 5.7 контракта);

- отсутствие ответа на два требования истца о даче разъяснений по исполнению заявок за период 2019-2020 гг. (п. п. 2.3.3-2.3.4 контракта) (л.д. 57-64);     

- удержание заказчиком в одностороннем порядке штрафа в сумме 155 000 руб. 00 коп. (п. 9.2 контракта).  

Согласно п. 6.3 контракта за каждый  факт  неисполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с  Постановлением  Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  Правил  определения  размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения  заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением  просрочки исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении  изменений  в  постановление  Правительства  Российской  Федерации  от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим  силу  постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 25.11.2013 № 1063» от  цены контракта, что составляет 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязан принимать результаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента фактического окончания исполнителем всех предусмотренных настоящим контрактом услуг и осуществить оплату услуг, указанных в п. 1.3 контракта.

Приемка результатов услуг осуществляется полномочным представителем заказчика и исполнителя (в случае создания приёмочной комиссии по решению заказчика – приемка осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг (п. 3.2 контракта).

В силу п. 2.2.4 заказчик обязуется для проверки предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, провести экспертизу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оказанные услуги приняты исполнителем в установленные контрактом сроки с учетом направления исполнителем акта о выявленных недостатках от 14.07.2021, произведены контроль качества услуг, оплата оказанных услуг по контракту.

При этом суд отмечает, что применение ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта необоснованно, поскольку указанные пункты регламентируют права исполнителя, но не устанавливают обязанности заказчика. При этом п. 5.7 контракта предусматривает сроки возврата обеспечения контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту, и нарушение указанных сроков является основанием для начисления пени по п. 6.2 контракта, но не штрафа по п. 6.3 контракта.

Начисление штрафа за удержание заказчиком в одностороннем порядке штрафа в сумме 155 000 руб. 00 коп. со ссылкой на пункт 9.2 контракта также неправомерно, поскольку п. 9.2 контракта устанавливает договорную подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, а взыскание удержанной ответчиком суммы 155 000 руб. 00 коп. является предметом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.3 контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме  того,  суд  отмечает, что  в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 188 118 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 644  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31 от  16.08.2021 (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 5 549 руб. 76 коп. подлежат  взысканию с  ответчика в пользу истца. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 57 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу истца – Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, задолженность в сумме 155 000 руб. 00 коп., неустойку  за период с 06.08.2021 по 16.08.2021 в размере 2 135 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 00 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.