Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84482/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Пром»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 № Ю 78-00-08/24-0831-2020 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром» (далее – ООО «Пром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 21.09.2020 № Ю 78-00-08/24-0831-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Пром» поддержал заявленные требования. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило отзыв и материалы административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в ходе административного расследования в отношении ООО «Пром», осуществляющего деятельность в сфере изготовления мясных полуфабрикатов по адресу: 195030, 

<

...> лит. А, проведенного в период с 08.07.2020 по 06.08.2020 на основании определения от 08.07.2020 № 78-00-08/23-0097-2020, определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 78-00-08/23-0097-2020, установлено, что ООО «Пром» допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно, 21.07.2020 в ООО «Пром», по адресу: 195030, 

<

...> лит. А, в помещении для просеивания муки мукопросеиватель и в помещении моечной моечные ванны для мытья инвентаря и оборудования не оборудованы средствами механической вентиляции, отсутствуют вытяжные зонты; не соблюдена обязанность предприятия в рамках реализации ХАССП при приёмке товара, при осмотре соответствия документации и информации, представленной на маркировке продукции - в рефрижераторе для хранения сырья выявлена в обороте продукция Фарш «Особый» замороженный, дата изготовления 07.06.2020, в количестве 47,5 кг (4 коробки), данная продукция изъята из оборота по причине двойной маркировки транспортной упаковки: на картонной коробке содержится информация согласно которой изготовитель фарша «Особый» замороженный - ООО «Белгранкорм», юридический адрес: 309300, 

<

...> I, фактические адреса: I. 309310, 

<

...>; 2. 309310, 

<

...>; ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» юридический и фактический адреса: 175450, 

<

...>, кроме того на транспортную упаковку наклеена этикетка со сведениями об изготовителе - ООО "РУССТАНДАРТ", РФ, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 7; указанная продукция сопровождается ветеринарным свидетельством от 07.06.2020 № 5617100099, согласно которого адрес производителя ООО «РУССТАНДАРТ» РФ, 

<

...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.07.2020 № 78-00-08/23-0097-2020. 

10.09.2020 Управлением в отношении ООО «Пром» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-0097-2020. В действиях Общества выявлены нарушения частей 1, 4 статьи 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), частей 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 6 главы III, пунктов 9, 12 главы IV, пункта 14 главы V, пункта 106 главы XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 11, пунктов 5, 6 статьи 15, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Постановлением от 21.09.2020 № Ю 78-00-08/24-0831-2020 ООО «Пром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 101 000 рублей. 

Постановление Управления от 21.09.2020 № Ю 78-00-08/24-0831-2020 обжаловано ООО «Пром» в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу частей 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Управлением установлено, что в помещении для просеивания муки мукопросеиватель и в помещении моечной моечные ванны для мытья инвентаря и оборудования не оборудованы средствами механической вентиляции, а именно отсутствуют вытяжные зонты. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что во всех производственных помещениях, в том числе моечной и цехе приготовления теста (над мукопросеивателем) оборудована приточно-вытяжная вентиляция. Управлением данное обстоятельство не опровергнуто. 

Пункты 1, 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 устанавливают необходимость оборудования помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки и замены, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции. При этом, данные положения ТР ТС 021/2011 не содержат требований к наличию вытяжного зонта над моечными ваннами и мукопросеивателем. 

Суд также учитывает, что в ходе проверки загрязнения пищевой продукции ООО «Пром» Управлением не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в части вмененных ООО «Пром» нарушений пунктов 1, 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011. 

Согласно пункту 9 главы IV ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 12 главы IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 106 главы XI ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Управлением в ходе проверки установлено, что в рефрижераторе для хранения сырья ООО «Пром» находится в обороте продукция Фарш «Особый» замороженный, дата изготовления 07.06.2020 в количестве 47,5 кг (4 коробки), с нанесением двойной маркировки транспортной упаковки со сведениями об изготовители: указаны  ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» и ООО «РУССТАНДАРТ».

Указанное является нарушением требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пром» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований технических регламентов к реализуемой продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Пром» присутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка Общества на незаконное проведение Управлением внеплановой проверки в отношении ООО «Пром» необоснована, поскольку в рассматриваемом случае в отношении заявителя такая проверка не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления от 08.07.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением из Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения (письмо от 29.04.2020 № 04-08-2020).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.

ООО «Пром» представлены в Управление сведения об утилизации выявленной Управлением в ходе рассматриваемой проверки продукции, не соответствующей требований ТР ТС (письмо от 22.09.2020 № 7), а также сведения о выполнении представления от 21.09.2020 № 78-00-08/26-0751-2020, выданного ООО «Пром» Управлением по результатам рассматриваемой проверки. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В виду изложенного, обжалуемое постановление Управления подлежит изменению в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.09.2020 № Ю 78-00-08/24-0831-2020 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.