АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3351/2022

“ 01 ” ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Техносервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 312 607 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2021г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Техносервис", г. Саратов (далее – ООО «Гарант-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко", г. Пенза (далее – ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко») о взыскании денежных средств в сумме 312607 руб. 87 коп., из которых: 295333 руб. 34 коп. - задолженность по контракту от 01 февраля 2021 года № 085520000052000315301 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Перинатального центра ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко на 2021 год (за ноябрь-декабрь 2021 года), 17274 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале, марте, ноябре и декабре 2021 года в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 октября 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2022 года.

В ходе заседания представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал на невыполнение истцом обязательств по контракту. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 89-92).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 01 февраля 2021 года № 085520000052000315301 (том 1, л.д. 8-13, том 2, л.д. 55), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Перинатального центра ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме 1772000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

При этом, согласно приложению № 1 к контракту (том 1, л.д. 13), общая стоимость услуг была рассчитана из периода оказания услуг – 12 месяцев, и составила ежемесячно 147666 руб. 66 коп. (в течение 4-х месяцев) и 147666 руб. 67 коп. (в течение 8-ми месяцев).

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта установлены срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31 декабря 2021 года, и место оказания услуг: ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», 

<

...>.

Заказчик обязался осуществить приёмку услуг в течение 3-х рабочих дней с даты получения двух экземпляров акта об оказании услуг и счёта-фактуры (при наличии) (пункты 5.2, 5.3 контракта). В случае выявления недостатков заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания приёмо-сдаточных документов (пункт 5.4 контракта).

Для проверки результатов оказанных исполнителем услуг с целью установления их соответствия условиям контракта, заказчик обязался провести экспертизу работ силами должностных лиц, назначенных в качестве экспертов, либо с привлечением экспертов (пункт 5.6 контракта).

В пункте 6.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 10.3, 10.4 контракта).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания к контракту (приложение № 2 – том 1, л.д. 14-150, том 2, л.д. 1-35) целью технического обслуживания систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха является обеспечение нормальных параметров микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Согласно пункту 1.3 Технического задания техническое обслуживание представляет собой комплекс мероприятий профилактического характера по поддержанию работоспособности и исправности систем в целом, их частей и оборудования в процессе технической эксплуатации, работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе проведения осмотров.

Также в Техническом задании к контракту установлен подробный перечень мероприятий по техническому обслуживанию оборудования и план регламентных работ.

Истец указывает, что в установленный контрактом период оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Перинатального центра ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко.

По итогам отчётных периодов – ноябрь и декабрь 2021 года – истец предъявил ответчику для подписания акты об оказании услуг № 347 от 30 ноября 2021 года и № 398 от 28 декабря 2021 года (том 2, л.д. 63, 64, 109-111), которые ответчик не подписал, услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Гарант-Техносервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 08 февраля 2022 года (том 2, л.д. 43-45).

Возражая по иску, представитель ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» пояснил, что на протяжении срока действия контракта ООО «Гарант-Техносервис» нарушало условия контракта. В ноябре-декабре 2021 года ситуация усугубилась, исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме. 25 ноября 2021 года заказчик в присутствии представителей исполнителя составил акт о выявленных нарушениях. О недостатках услуг ответчик уведомил истца письменно (исх. от 26 ноября 2021 года и от 30 декабря 2021 года). Учитывая, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате не оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил акты об оказании услуг № 347 от 30 ноября 2021 года на сумму 147666 руб. 67 коп. и № 398 от 28 декабря 2021 года на сумму 147666 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 63, 64, 109-111).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года сотрудники ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в присутствии работников ООО «Гарант-Техносервис» составили акт о выявленных недостатках (том 2, л.д. 118-123).

В числе нарушений, допущенных исполнителем, в акте имеются ссылки на нарушение условий контракта, согласно которым работники исполнителя должны иметь необходимую квалификацию по эксплуатации, сервисному обслуживанию и наладочным работам; работники исполнителя должны быть обеспечены разовой спецодеждой и сменной спецобувью для работы в стерильных помещениях; работники исполнителя должны знать и соблюдать правила эксплуатации оборудования, приборов и аппаратуры, а также правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; работники исполнителя должны обеспечивать безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья клиентов учреждения, сохранность их имущества.

Также в акте от 25 ноября 2021 года заказчик перечислил указанные в Техническом задании к контракту виды работ по техническому обслуживанию систем, в том числе те работы, которые не подлежали ежемесячному выполнению.

Указанный акт содержит отметку об его получении сотрудником исполнителя.

В письме исх. от 01 декабря 2021 года исполнитель представил письменный возражения на акт от 25 ноября 2021 года, полагал претензии заказчика необоснованными (том 2, л.д. 124-125).

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные позиции.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что требование о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Как указано выше, в числе недостатков выполненных истцом работ ответчик указал на то, что работники исполнителя не имели необходимой квалификации по эксплуатации, сервисному обслуживанию и наладочным работам; работники исполнителя не были обеспечены разовой спецодеждой и сменной спецобувью для работы в стерильных помещениях; работники исполнителя не знали и не соблюдали правила эксплуатации оборудования, приборов и аппаратуры, а также правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; работники исполнителя не обеспечивали безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья клиентов учреждения, сохранность их имущества.

Вместе с тем ответчик не подтвердил наличие указанных выше нарушений условий контракта, не обосновал претензии к квалификации работников исполнителя; не представил ежедневные акты об отсутствии у сотрудников исполнителя разовой спецодежды и спецобуви; не обосновал выводы о незнании и не соблюдении сотрудниками ООО «Гарант-Техносервис» правил эксплуатации оборудования, приборов и аппаратуры, а также правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности; не указал, каким образом работники исполнителя не обеспечивали безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья клиентов учреждения, сохранность их имущества.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик фактически допустил истца к выполнению работ на объекте, производил оплату услуг за период с февраля по октябрь 2021 года, в связи с чем не вправе ссылаться на некомпетентность сотрудников исполнителя в последующие периоды оказания услуг.

Также суд критически относится к указанным ответчиком недостаткам работ по техническому обслуживанию истцом систем вентиляции и кондиционирования, поскольку ответчиком не представлены акты замеров, подтверждающие несоответствие фактических климатических характеристик, уровня шума и иных показателей в помещениях заказчика требуемым нормативам.

Указание на недостатки выполнения истцом работ по контракту, по сути, выразилось в перечислении всех обязательств исполнителя, поименованных в Техническом задании к контракту, в том числе, тех обязательств, которые не подлежали ежемесячному исполнению.

Доказательства проведения экспертизы качества услуг в материалы дела не представлены.

Факт нахождения работников исполнителя на объекте заказчика и факт проведения исполнителем мероприятий по поддержанию систем в работоспособном состоянии подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сотрудников заказчика и исполнителя в мессенджере WhatsApp (том 3, л.д. 37-52), журналом производства работ (том 2, л.д. 39-42, 139-140, том 3, л.д. 79-84, 91-95).

Довод ответчика о невыполнении истцом работ, мотивированный тем, что указанный в журнале производства работ перечень проведённых за день мероприятий не соответствует полному перечню работ по контракту, отклоняется судом, поскольку подобный формат работы сложился между сторонами в процессе исполнения контракта в предыдущие периоды, оплаченные заказчиком.

Доказательства выхода из строя обслуживаемого исполнителем оборудования вследствие невыполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию, а также доказательства возникновения чрезвычайных ситуаций по вине исполнителя в материалы дела не представлены.

Указывая на невыполнение исполнителем условий контракта в полном объёме, заказчик, тем не менее, не отказался от исполнения контракта с поставщиком услуг в связи с недобросовестным исполнением последним договорных обязательств.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что оказанные исполнителем в ноябре-декабре 2021 года услуги подлежали оплате.

Поскольку заказчик указанные услуги не оплатил, требование о взыскании задолженности в общей сумме 295333 руб. 34 коп. суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 17274 руб. 53 коп. за просрочку оплаты услуг, оказанных ответчику в феврале, марте, ноябре и декабре 2021 года согласно изложенному в иске расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязался оплатить исполнителю пени за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты услуг, оказанных исполнителем в феврале и марте 2021 года истец подтвердил актами об оказании услуг от 28 февраля 2021 года на сумму 147666 руб. 66 коп. и от 31 марта 2021 года на сумму 147666 руб. 66 коп. (том 2, л.д. 57-62), платёжными поручениями заказчика № 161025 и № 161026 от 26 мая 2021 года об оплате услуг (том 3, л.д. 53, 54).

Факт просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре-декабре 2021 года, установлен судом выше.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом условий контракта о сроке оплаты работ (пункт 3.3 контракта) пени за просрочку оплаты работ, оказанных в феврале 2021 года, подлежат удовлетворению за период с 31 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2021 года – за период с 04 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2021 года – за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2021 года – за период с 29 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Кроме того, расчёт пени за просрочку оплаты услуг за февраль-март 2021 года следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату оплаты услуг (5% годовых), за просрочку оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2021 года – исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу (7,5% годовых).

По расчёту суда, размер пени составляет сумму 1402 руб. 83 коп. (за февраль 2021 года), 566 руб. 06 коп. (за март 2021 года), 3359 руб. 42 коп. (за ноябрь 2021 года), 2288 руб. 83 коп. (за декабрь 2021 года), а всего 7617 руб. 14 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций отклоняется судом.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 302950 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 302950 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 295333 руб. 34 коп., пени в сумме 7617 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8966 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова