АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14747/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью объединенной компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...> д 52) 

о взыскании 22987 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО2, по доверенности от 20.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее по тексту – истец, ООО компания «Пивпрод ЛТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адонис – 2» (далее по тексту – ответчик, ООО «Адонис – 2») задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2014 №375 в размере 14655,54 рублей, штрафной неустойки в размере 8331,66 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №375 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара (далее – товар). Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (представителями сторон). Подписание указанных документов является согласованием условий поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость поставленного поставщиком товара путем внесения оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что при наличии просроченной задолженности по настоящему договору поступившие от покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика платежи идут в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности в порядке календарной очередности выписанных накладных (произведенных отгрузок) без уведомления покупателя и  независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон), является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным от 17.11.2016 №58319/КЛ, от 23.11.2016 №59280/КЛ на общую сумму 19755,54 рублей.

Ответчик продукцию принял в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных от 17.11.2016 №58319/КЛ, от 23.11.2016 №59280/КЛ. 

Часть задолженности по товарной накладной от 17.11.2016 №58319/КЛ в размере 5100,00 рублей оплачена ответчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика по товарным накладным от 17.11.2016 №58319/КЛ, от 23.11.2016 №59280/КЛ, с учетом частичной оплаты, составляет 14655,54 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования претензии ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена штрафная неустойка по состоянию на 20.09.2017 в размере 8331,66 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за отгруженный в рамках договора поставки от 26.08.2014 №375 товар по товарным накладным от 17.11.2016 №58319/КЛ, от 23.11.2016 №59280/КЛ в сумме 14655,54 рублей. 

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные и распечатка сведений из ЕГАИС подтверждают получение ответчиком товара от истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Товарные накладные содержат подписи и печати сторон. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и, доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 14655,54 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплатил стоимость принятого товара не в полном объеме, истец просит взыскать с него штрафную неустойку, начисленную по состоянию на 20.09.2017 в размере 8331,66 рублей. 

Факт не полной оплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма штрафной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты штрафной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 8331,66 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 18.10.2017 №588. 

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью объединенной компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...> д 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью объединенной компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 26.08.2014 № 375 в сумме 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки, штрафную неустойку в сумме 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                        С.А. Едомина