/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7903/2014-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-9895/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

от лиц,  участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пышминский молочный  завод»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-9895/2014,

принятое  судьей  Сергеевой  Т.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 6604015089 , ОГРН 1056600163432, 623706 Свердловская обл., г Березовский, п. Шиловка, ул. Новая д. 10 копр. А) о признании его несостоятельным (банкротом) ,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Агро - Инвест»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Шиловское» о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением от 18.04.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 14.05.2014 заявление ООО «Шиловское» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

 В отношении ООО «Шиловское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича (ИНН 665702253976, регистрационный номер 12402, адрес для корреспонденции 620075, Екатеринбург, ул.К.Либкнехта, д. 22, офис 713), члена Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (119071, г. Москва. Ленинский проспект, д. 29, стр.8 филиал в Уральском Федеральном округе: 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22,оф. 712).

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432) признано несостоятельным банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Осинский Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» в реестре требований кредиторов должника на сумму 1840000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 января 2018 в удовлетворении требований  отказано.

        Не  согласившись  с  определением, ООО «Пышминский молочный  завод» обратилось  с  апелляционной жалобой ,  в  которой  просит  его  отменить,  ссылаясь  на  то,  что факт  частичного  погашения требований ПАО «Сбербанк» имеет  место,  денежные  средства  не  возвращены, определение  нарушает  права  на  получение встречного  соразмерного  представления в соответствии с  ч. 5  ст. 313 ГК  РФ,  замена  кредитора – единственный  способ защитить свое  право.  

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано судом обоснованным в сумме 11860373 руб. 08 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Требование ПАО «Сбербанк России», включенное в реестр определением от 18.07.2014, основано на кредитных договорах № 70727 от 23.04.2011, № 70921 от 22.06.2012, № 70943 от 03.09.2012, № 70982 от 28.01.2013.

ООО «Агро-Инвест» является поручителем по указанным договорам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-59575/2015 требование ПАО «Сбербанк России» также включено в реестр требований ООО «Агро-Инвест» в размере 1056623 руб. 92 коп.

Заявитель в период с 02.02.2015 по 28.05.2015 перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1840000 руб. с назначением платежа  за ООО «АгроИнвест» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-1260/2014 от 06.11.2014.

28.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Приоритет» заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Шиловское» ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089, являющемуся должником по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9895/2014 от 18.07.2014 вытекающим из договоров №70727    от 

10.03.2011, №70921 от 22.06.2011, №70943 от 03.09.2012, №70982 от 28.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки 70943/4 от 

27.09.2012, договора залога оборудования № 70943/1 от 03.09.2012, договора залога производственного оборудования № 70982/2 от 28.01.2013.

Определением от 07.04.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Приоритет» (ИНН 6658206964) в отношении задолженности в размере 8743094, 02 руб., в том числе 3471954, 25 руб. основного долга, процентов и 5061,30 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, 5264681, 77 руб. основного долга, процентов и 1396,70 руб. неустойки в составе третьей очереди , установленной определением от 18.07.2014.

Основываясь на положениях п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что к нему перешли права требования к основному должнику ООО «Шиловское», а также к поручителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель совершил перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк» после открытия в отношении должника конкурсного производства, заявление о процессуальном правопреемстве на основании п.5 ст.313 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

    Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

       Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

       В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства кредитору должника –  ПАО «Сбербанк»  перечислены ООО «Пышминский  молочный  завод» за   поручителя должника по  кредитным  договорам с ПАО «Сбербанк»  - ООО «Агро-Инвест»,  что  следует  из  представленных в  материалы  дела  платежных  поручений . 

      В связи с этим  к ООО «Пышминский  молочный  завод» не перешли права кредитора по рассматриваемому обязательству  к  должнику  в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Фактически  оплата  производилась ООО «Пышминский  молочный  завод»  за ООО «Агро-Инвест»,  который  выступал  поручителем перед  банком за  ООО «Шиловское».

     Следовательно, у ООО «Пышминский  молочный  завод»  в связи  с этим  могло  возникнуть  право  требования к ООО «Агро-Инвест».

Доказательств того,  что заявитель сам является поручителем  в  рамках  кредитных  обязательств должника  перед  банком ,  не представлено.

 Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом в рамках дела  о банкротстве индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Поскольку заявитель совершил перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк» после открытия в отношении должника конкурсного производства, заявление о процессуальном правопреемстве на основании п.5 ст.313 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

     На  основании  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что правовые  основания  для  замены  кредитора  в  реестре  у  суда  первой  инстанции отсутствовали.

     Доводы апелляционной жалобы  выводов суда  первой инстанции не опровергают.

     В соответствии со  ст.110 АПК  РФ госпошлина по  апелляционной жалобе не уплачивается.   

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко