АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А55-22720/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26-31 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ФИО2, г. Самара 

от  22 августа 2017 года   

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,             г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара 

- Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары,   г. Самара   

- Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, г. Самара 

- Общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности»,               г. Самара

-  Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности»,               г. Самара

- ФИО3, г. Самара 

- ФИО4, г. Самара

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 года

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представитель ФИО6 по доверенности от 14.03.2017 года, представитель ФИО7 по доверенности от 29.12.2016 года

от Управления ФНС России по Самарской области – представитель ФИО8 по доверенности

от Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» - представитель ФИО4 по доверенности 

ФИО3 по паспорту

от иных третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконной государственную регистрацию изменений учредительных документов, проведенную ИФНС по Красноглинскому району г. Самары на основании решения от 04.04.2017 года, о признании незаконным изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения от 04.04.2017 и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения, а именно внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования изменил и просит суд:     - признать незаконным решение о государственной регистрации от 04.04.2017 года              № 14264А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах                       ООО «Федерация Содействия Безопасности» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ИФНС Красноглинского района г. Самара 28.03.2017 года № 14264А, а именно увеличение уставного капитала и ввода второго учредителя в ООО «Федерация Содействия Безопасности»;

- обязать ИФНС Красноглинского района г. Самары аннулировать запись от 04.04.2017 года № 14264А о внесении изменений в учредительные документы спорного                  ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001) в части увеличения уставного капитала и введения второго учредителя ФИО4 с отчуждением ему 50 % доли уставного капитала;

- исключить ФИО4 из состава учредителей ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001);

- Устав в новой редакции ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001) от 27.03.2017 года признать недействительным;

- восстановить запись в учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ, ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001) в лице единственного учредителя ФИО3, с принадлежащей ему долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей. Устав как правоустанавливающий документ в предыдущей редакции до изменения от 27.03.2017 года признать единственно действительным.

        В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

       Принимая во внимание, что заявителем одновременно изменяются как предмет, так и основания заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для принятия изменений заявленных требований в части в части исключения ФИО4 из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» и признания недействительным Устава в новой редакции Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» от 27.03.2017 года отказать. 

       В остальной части суд полагает изменения заявленных требований принять.

       Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве          (л.д. 31) заявленные требования считает необоснованными.

       Управление ФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

       Общество с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 98-99) заявленные требования считает необоснованными.

       ФИО3 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 96-97) заявленные требования также считает необоснованными.

       Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда           г. Самары от 18.04.2017 года изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2016 года по делу № 2-2808/16 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов изменен способ исполнения указанного решения – обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале                    ООО «Федерация Содействия Безопасности», составляющую 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей и на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Федерация Систем Безопасности», составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

       30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района        г. Самары вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Федерация Содействия Безопасности» ОГРН 

<

***> и в отношении ООО «Федерация Содействия Безопасности» ОГРН 

<

***> (л.д. 35).

       Решением единственного участника № 2 ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001) ФИО3 принято решение об утверждении  заявления ФИО4 о принятии его в ООО «Федерация Содействия Безопасности» и увеличении уставного капитала до 30 000 рублей (л.д. 60-61).

       Решением заинтересованного лица от 04.04.2017 года № 14264А в сведения о юридическом лице - ООО «Федерация Содействия Безопасности (изменении состава участников и увеличении уставного капитала), содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесены соответствующие изменения (л.д. 79).

        Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный характер государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы.

        Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных документов.

        В соответствии с подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зхапрет на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица может быть установлен только на основании судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя.

        Судом установлено, что Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Федерация Содействия Безопасности» ОГРН 

<

***> и в отношении ООО «Федерация Содействия Безопасности» ОГРН 

<

***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района                     г. Самары30.01.2017 года, поступило в регистрирующие орган только лишь 27.06.2017 года (л.д. 97).

       Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, какие-либо акты, содержащие запрет на совершение регистрационных действий, у регистрирующего органа отсутствовали.

       Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

       В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

      Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

       При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

      Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

        Судом установлено, что заявленные требования в виде признания незаконным решения о государственной регистрации от 04.04.2017 года № 14264А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах ООО «Федерация Содействия Безопасности» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ИФНС Красноглинского района г. Самара 28.03.2017 года № 14264А, а именно увеличение уставного капитала и ввода второго учредителя в ООО «Федерация Содействия Безопасности» и об обязании ИФНС Красноглинского района г. Самары аннулировать запись от 04.04.2017 года № 14264А о внесении изменений в учредительные документы спорного ООО «Федерация Содействия Безопасности» (ИНН/КПП 6316197499/631601001) в части увеличения уставного капитала и введения второго учредителя ФИО4 с отчуждением ему 50 % доли уставного капитала фактически направлены исключение ФИО4 из состава учредителей и прекращение его права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Федерация Содействия Безопасности».

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что статус ФИО4 в данном процессе определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ограничен правами, предусмотренными только лишь как для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Рассмотрение указанного  по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц  дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

       Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О). 

       Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. 

       Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

       В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. 

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об изменении заявленных требований удовлетворить частично. В принятии уточнений в части исключения ФИО4 из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» и признания недействительным Устава в новой редакции Общества с ограниченной ответственностью «Федерация содействия безопасности» от 27.03.2017 года отказать. В остальной части изменения заявленных требований принять.

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко