Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-866/2020  

22.09.2020                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 6 402 602 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домоправление» (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика, третьих лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» о взыскании 6 402 602 руб. 33 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-866/2020.

Истец 09.06.2020 представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/16-7 в размере 3 602 046 руб. 68 коп., 483 212 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 05.06.2020 и с 11.07.2018 сумму процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/16-7 в размере 3 602 046 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоправление» и администрацию муниципального образования «Город Новоульяновск».

Представитель истца настаивает на иске с учетом его уточнения.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих невозможность явки, представителем ответчика представлено не было, дополнительных доводов ответчиком не заявлено. Заявитель является юридическим лицом, и его интересы может представлять не только представитель, участвовавший в судебных заседаниях. 

Таким образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» в отзыве поддержала требования истца и представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, 30.09.2015 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Дельта-Кров» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №1/16-7, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Согласно пункту 4.3.16 договора Подрядчик обязался сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации (приложение 3).

Впоследствии стороны заключали к указанному договору дополнительные соглашения, которыми изменяли сроки окончания производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Письмом от 10.07.2018 Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области уведомил ООО «Дельта-Кров» о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на проведение капитального ремонта №1/16-7 от 30.09.2015 по причине невыполнения подрядчиком ряда работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Новоульяновска.

Уведомление о расторжении Договора №1/16-7 от «30» сентября 2015 года содержит требование о возврате полученных авансовых платежей. До настоящего времени ООО «Дельта-Кров» не осуществило возврат авансовых платежей на счёт Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области.

Истец направил ответчику претензию о возвращении аванса, которая не была исполнена, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №1/16-7 по согласованию с Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 30% от приблизительной цены, указанной в договоре. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить представителю Заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Работы по капитальному ремонту общего имущества части многоквартирных домов не выполнены до настоящего времени, то есть, по мнению истца, подрядчик не использовал аванс для покрытия расходов по выполнению работ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные доводы истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 по делу № А72-8537/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взысканы пени по договору подряда на проведение капитального ремонта №1/16-7 от 30.09.2015 за период по 10.07.2018. 

Объем и стоимость выполненных подрядчиком в рамках данного договора работ установлены указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Заключенный сторонами договор подряда расторгнут 10.07.2018 заказчиком в одностороннем порядке, что ответчиком не оспаривается.

Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в статье 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора установлено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считает расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления. После расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения. В случае ненадлежащего выполнения работ, произведенных подрядчиком, заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате некачественно выполненные объемы работ. 

В силу пункта 11.3 договора, если стоимость произведенных подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выплачена подрядчику с учетом авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора. Если стоимость произведенных подрядчиком работ меньше стоимости убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выплачена заказчику в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 602 046 руб. 68 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Ответчик возражений на уточненные исковые требования не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 602 046 руб. 68 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 по момент фактического исполнения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кров» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 3 602 046 руб. 68 коп.- основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 11.07.2018  до момента фактического исполнения обязательства, 41 010 руб.- госпошлину.

Возвратить Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета госпошлину в размере 44 819 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              О.А.Слепенкова