149/2023-45024(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к140

г. Красноярск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого  банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года  по делу № А33-4262/2017к140,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, Банк) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего об  исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование  общества с ограниченной ответственностью «КПЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ООО «КПЭР») по договору банковского счета № 

<

***> от  20.05.2014 в размере 63 556 рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования  общества с ограниченной ответственностью «КПЭР» из реестра требований кредиторов  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное  применение и толкование судом норм материального права. При подаче заявления об  исключении из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий представил  суду доказательства (сведения об исключении из ЕГРЮЛ) прекращения деятельности  кредитора, требование которого включено в реестр требований Банка. Возражения или  каких-либо иных документы, подтверждающие правопреемство не поступали. Отказ в  исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов нарушает  имущественные права сообщества кредиторов банка, так как в данном случае расчет с  

кредиторами конкурсным управляющим Банком будет производиться по прекращенному  обязательству.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.11.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2023 10:24:50 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований  кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Заявление об исключении требования кредитора из реестра мотивировано тем, что  деятельность ООО «КПЭР» (ИНН 2462221022, ОГРН 1122468025360) как юридического  лица прекращена 01.10.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического  лица (ликвидационная квота).  

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц,  чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу  пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу  закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве  не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему  требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора,  в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает  препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав,  в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об исключении требования из реестра кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда, как  кредиторам, так и должнику наличием требования ООО «КПЭР» в реестре.  Не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и  правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует  руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий  вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его  ликвидации.  

Данные правовые выводы согласуются с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи  419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых  следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования  признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований  кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на  стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих  кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о  включении правопреемника в реестр требований кредиторов.  

Кроме этого, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015  также указывается на несостоятельность доводов о том, что вызванная ликвидацией  организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит  включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении  

процедуры банкротства. В подобных случаях следует исходить из того, что до  осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при  определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где  требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании  сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести  причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит  нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

В данном случае, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве, применению  подлежит именно такой порядок учета данного требования в реестре.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года  по делу № А33-4262/2017к140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

М.Н. Инхиреева