Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8394/2017

27 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              20 сентября  2017года

Решение изготовлено в полном объеме                27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником-Урал», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 78 033руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 976руб., а также за период с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.02.2017, паспорт,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» (далее – ООО «Юником-Урал», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 78 033руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 976руб., начисленных на задолженность по товарной накладной от 01.07.2015 № 1210  (л.д.  64, 14) за период с 11.03.2015 по 31.05.2017, а также за период с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга (с учетом уменьшения размера иска от 20.09.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.66)  (расчет, л.д. 52-53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» ВИП-версия от 29.12.2014 № 107/30.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 309, 310, 395, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес суда от ООО «Юником-Урал» поступил отзыв на исковое  заявление (л.д.51-54), в котором ответчик указал, что ООО «Альтернатива» не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем  у ответчика не возникло обязательств по оплате, ответчик представил контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ, в котором правомерно начисленная сумма  процентов составляет 15 976 руб., а также указал, что истец не представил доказательств заключенности договора об оказании юридических услуг, а также факта возникновения обязанности по их оплате. На основании вышеизложенного  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.48, 60), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Альтернатива» (продаец) и ООО «Юником-Урал» (покупатель) подписан договор поставки (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы, а также право за пользование сервисом «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель производит оплату комплекта систем в размере 100%, на основании выставленного счета до 10.03.2015 года.

Продавец обязуется: после надлежащей и своевременной оплаты системы в соответствии с условиями пункта 3 настоящего договора в течение 3 дней предоставить покупателю соответствующий комплект системы и организовать обучение пользованию системой (пункт 4.1 и 4.1.1).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной накладной  от 01.07.2015 № 1210 (оригинал которой представлен в материалы дела, л.д. 64, 14) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данной товарной накладной  имеются наименование, количество и цена товара, подписи ООО «Альтернатива», передавшего товар, и представителя ООО «Юником-Урал», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и  ответчика соответственно.  

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет - 78 033руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 78 033руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 78 033руб.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные положения настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 78 033руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 15 976руб. (в судебном заседании представитель истца согласился с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, произведенным  ответчиком, расчет л.д.52-53).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов (с учетом уменьшения размера иска от 20.09.2017) судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность 78 033руб.  за период с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а потому правомерно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2015 (л.д.12), в которой просил произвести выплату денежных средств, по договору 107/30 в размере 78 033 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 14.02.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д.40, 41).

27.08.2015 ООО «Юником-Урал» направило в адрес ООО «Альтернатива»  ответ на претензию, в котором указала: «поскольку услуги нам не были оказаны, то обстоятельство по оплате не существует». (л.д.15). 

В материалы дела истцом также представлены разъяснения ООО «Альтернатива» 28.07.2016 Исх.№ 01 ответчику по ответу на претензию, в которых указало, что при заключении договора был закуплен ключ и передан главному бухгалтеру. Факт передачи УКД зафиксирован товарной накладной от 01.07.2015 № 1210, подписанной обеими сторонами. При этом истец указал на возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (л.д.18).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, настоящие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 78 033руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 976руб., а также за период с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 78 033руб, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что он не считал договор поставки заключенным суд относится критически, поскольку в материалах дела имеет подписанное  ООО «Альтернатива» соглашение от 27.08.2015 о расторжении договора на поставку бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» ВИП-версия (л.д.13).

ООО «Альтернатива» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. (л.д. 6).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2017 № 011, подписанный между ООО «Альтернатива» (клиент) и ИП ФИО2 (представитель) (л.д.21-22); акт о выполненных услугах юридических услуг от 25.02.2017 (л.д.23); расходный кассовый ордер от 25.02.2017 № 4 на сумму 20.000 руб. (л.д.24); доверенность ООО «Альтернатива» на ведение дел в арбитражном суде от 20.02.2017 в отношении ФИО2, который подписал исковое заявление в суд и  участвовал в судебном заседании (л.д.44).

Согласно акту о выполненных услугах, юридических услуг от 25.02.2017 претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется. По настоящему акту причитается к получению 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб.  являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы о несложном характере спора, изложенные ООО «Юником-Урал» в отзыве на исковое заявление суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также является оценочной категорией.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности. 

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели заявителя - восстановлению его нарушенных прав, вместе с тем, исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи  с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого  заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Альтернатива»  о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  основной долг – 78 033руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 976руб., а также за период с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 78 033руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 20 000руб., а также 3 760руб.  - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 №3 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  из федерального бюджета 13руб. -  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 №3 при обращении в арбитражный суд, в связи с уменьшением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная