ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1354/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» представителя ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу                                 № А13-1354/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

 

                                               у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (место нахождения: 162603, 

<

...>           (3 эт.); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -                                                              ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алмаз К») о взыскании компенсации за использование имущества в размере 1 668 401 руб. 28 коп.

Решением суда от 20 июня 2018 года заявленные требования                         удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 29 684 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность ООО «ЛифтСервисСтрой» как участника гражданского оборота. Указывает, что ответчик в 2014 году направлял в адрес истца письма в целях согласования размера компенсации за пользование спорным помещением, вместе с тем в ответе от 12.06.2014               ООО «ЛифтСервисСтрой» сообщило, что компенсация не требуется. Считает, что неосновательное обогащение может быть начислено лишь за период с момента предъявления истцом досудебной претензии. Указывает, что при расчете суммы компенсации не принят во внимание рыночный размер арендной платы.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, определен порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 1159,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35-35-12/029/2011-162, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (1/4 доли) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (3/4 доли); в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26 - 31 первого этажа, помещения № 15 - 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 - 15, 19 - 25 первого этажа, помещения № 2 - 34 второго этажа, помещения № 7 - 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1 - 8,16 - 18 первого этажа; помещение № 1 - лестничный марш второго этажа; помещение № 1 - лестничный марш, помещения № 3 - 6 - санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Площади помещений, переданных в пользование ООО «Алмаз К»                (324 кв. м) и в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» (420,3 кв. м), несоразмерны размеру долей сторон в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. 

В связи с неравноценным распределением ООО «ЛифтСервисСтрой» начислило ООО «Алмаз К» арендную плату за три года, определив ее размер в соответствии с Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126, а также постановлением мэрии города Череповца от 26.11.2014 № 6397 «О базовых ставках арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» (далее – Постановление № 6397).

В претензии от 16.11.2017 ООО «ЛифтСервисСтрой» потребовало оплаты компенсации за использование имущества в размере 1 668 401 руб. 28 коп.

Неисполнение ООО «Алмаз К» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЛифтСервисСтрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт того, что определенный судом порядок пользования имуществом, принадлежащим сторона на праве общей долевой собственности, несоразмерен доли каждого, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал подтвержденным факт обогащения ООО «Алмаз К» за счет истца на заявленную в иске сумму.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «ЛифтСервисСтрой» от 12.06.2014 о недобросовестности действий последнего, не принимаются апелляционным судом. Данное письмо не свидетельствует об отказе истца от права и не влечет прекращения права на получение компенсации за пользование вторым участником общей долевой собственности имуществом, приходящимся на долю истца (статья 9 ГК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование помещениями вследствие неравноценного определения порядка пользования.

Возражений относительно правильности расчета размера компенсации, произведенного на основании Постановления № 6397, контррасчет суммы иска ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не приводятся.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера арендной платы за пользование помещениями ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При доказанности факта использования ответчиком в спорный период помещений, площадь которых превышает его долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алмаз К» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 668 401 руб. 28 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Алмаз К» удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-1354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина