Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20818/2017

г. Хабаровск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  – ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680510, 

<

...>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договорам аренды, 

при участии: 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),       

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск»  о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору № 889/13 от 10.12.2013г. за период с 25.03.2014 по 29.12.2015 г. (начислена  за просрочку оплаты  период март 2014 г.) в размере 376 521 руб. 94 коп., по договору № 797/14 от 29.10.2014г. за период с 12.01.2015 по 28.12.2015г. в размере 4 574 908 руб. 20 коп. (начислена за просрочку внесения платежей октябрь 2014 г. – декабрь 2015 г.).  Всего - 4 951 430 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержала доводы  письменного  отзыва на исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности по периодам, указанным в отзыве. 

По остальной части  ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования  частично подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 889/13, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0329204:1346, площадью 4 497 кв. м., 27:17:0329204:1345, площадью 78 313 кв. м., общей площадью: 82 810 кв. м., расположенные по адресу: примерно в 218 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: 

<

...>., для размещения объекта «Завод теплоизоляционных материалов».

10.12.2013г. сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 2.1. срок договора установлен с 10.12.2013 по 09.12.2016г. 

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 797/14, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:0329204:1491, площадью 52 625 кв. м., 27:17:0329204:1492, площадью 288 392 кв. м., общей площадью: 341 017 кв. м., расположенные по адресу: примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: 

<

...>, для размещения объекта «Завод теплоизоляционных материалов II очередь».

29.10.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 2.1. срок договора установлен с 29.10.2014 по 28.10.2017г.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

27.05.2016г. сторонами заключены соглашения о расторжении договоров аренды № 797/14, № 889/13.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 27:17:0329204:1346, 27:17:0329204:1345, 27:17:0329204:1491, 27:17:0329204:1492 были возвращены истцу  по актам от 27.05.2016г.

Пунктом 3.4. договоров № 797/14, № 889/13 предусмотрено, что арендная плата  вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и ст. 606, 614 ГК РФ.

Платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арендатор обязанность по оплате пользования арендованными земельными участками исполнял ненадлежащим образом – допускал просрочки внесения платежей. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договоров, стороны обусловили  начисление неустойки в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей. 

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, ответчик обязан к уплате пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  о частичном пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. 

 

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

 Согласно  ст. 200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 43 от 29.09.2015 г. разъяснил судам, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25). 

Как было указано выше, срок уплаты арендных платежей, обусловленных договорами – до 25 числа текущего месяца. 

Истец обращается в суд  нарочно 26.12.2017 г., что подтверждается входящим регистрационным штампом суда.  

Таким образом, по требованию о  начислении пени на просрочку задолженности за период март 2014 г. по договору № 889, начисленной за период с 25.03.2014 г. по 11.04.2014 г. истец обращается за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Сумма, приходящаяся на заявленный срок  - 2 019 руб. 66 коп. 

Следовательно, сумма неустойки за минусом срока исковой давности – 350 219 руб. 90 коп. 

 По требованию о  начислении пени на просрочку задолженности за период октябрь-декабрь 2014 г. г. по договору № 797,  истец обращается за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Сумма, приходящаяся на заявленный срок  - 88 190 руб. 57 коп. 

Следовательно, сумма неустойки за минусом срока исковой давности – 4 386 721  руб. 21 коп. 

 

Согласно ст. 199 ГК, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В остальной части требований истец просит применить  ст. 333 ГК  в размере двукратной ставки рефинансирования. 

При этом представляет два расчета – исходя из размера пени, рассчитанной по нарастающей задолженности и исходя из начислений на  ежемесячный платеж без учета задолженности за предыдущий период. 

   Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из начислений на  ежемесячный платеж без учета задолженности за предыдущий период  не принимаются судом. 

В силу положений ч.1 ст. 421 ГК, условия договора обязательны для сторон его заключивших с момента его заключения. 

Согласно положениям  ст. 309 ГК,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Условия договоров не содержат порядка начисления неустойки только исходя из суммы ежемесячного платежа без учета задолженности за предыдущий период. 

Начисление неустойки на всю просроченную сумму в условиях отсутствия в договоре обратного соответствует правовой природе пени (в отличие от штрафа).     

 Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям,  данным в п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так же, согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

 

 В данном случае судом принимается во внимание значительный процент неустойки (0, 5%), незначительность периодов просрочки (самый большой -31 день, имеют место периоды просрочки в количестве 3, 4, 5 дней), полное  погашение задолженности большими платежами, отсутствие задолженности по договорам на дату рассмотрения спора, оплата арендных платежей не в судебном порядке.                 

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору №  797/14  до 900 000 руб., по договору №  № 889/13  до 80 000 руб. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования  - по договору № №  797/14  эта сумма составляет 450 941 руб. 32 коп., по договору № 889/13 эта сумма составляет 37 632 руб. 18 коп. (с расчетом пени  на всю просроченную сумму с учетом долга по нарастающей).   

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение до двукратной ставки рефинансирования – это право, а не обязанность суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано следующее : «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

 

На основании изложенного суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки, полагает, что установленный судом размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и компенсирует  ущерб истца, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в  федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст.110 АПК.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО  Завод ТехноНиколь Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>) в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680510, 

<

...>) в счет неустойки за просрочку внесения платежей по договорам аренды – 980 000 руб.     

Взыскать с  ООО  Завод ТехноНиколь Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 22 600 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Букина.