АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-50456/2022

«15» ноября 2022 года57/305-Б

Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» ноября 2022 года,

Полный текст судебного акта изготовлен  «15» ноября 2022 года,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Участие в рассмотрении настоящих требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований принимают:

- Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края                       (350038, 

<

...>, 4 этаж; Краснодар, ул. Северная, 324,                            литера К, эт. 12);

- ППК «Фонд развития территорий» (адрес для корреспонденции: 121087, Москва, Береговой проезд 5А, корпус 1);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от должника: ФИО2 - представитель по доверенности,  

от представителей участников должника: ФИО2 – по протоколу, 

от конкурсного управляющего ООО «Наш Проект» ФИО3 по доверенности                  (до перерыва), 

от участника ООО «Краснодар Сити» с 40% долей в ООО ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности,

от кредитора ФИО6: ФИО7 - представитель по доверенности,

от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в лице департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен, 

от ППК «Фонд развития территорий»: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Сити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2022 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru. в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указал,               что задолженность со стороны должника не погашена, должник является застройщиком.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт наличия обязательств перед ООО «Вектор», указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, во исполнение требований суда представил письменный отзыв на заявление с приложением документов и сведений. 

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Созидание» 08.11.2022 поступили сведения о кандидатуре управляющего ФИО8, который выразил согласие на утверждение своей кандидатуры. 

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего                         ООО «Наш Проект» ФИО3 и заявил о привлечении ООО «Наш Проект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указав в обоснование на то, что ООО «Наш Проект» по заданию ООО «Краснодар Сити» выполняло ряд подрядных работ и на стороне                  ООО «Краснодар Сити» имеются неисполненные обязательства по оплате. 

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Наш Проект» в лице конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд протокольным определением отказывает ввиду своей необоснованности, поскольку заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьего лица.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Наш Проект» не служит безусловным основанием для привлечения ООО «Наш Проект», а позволяет                ООО «Наш Проект» предъявить соответствующие требования в установленном законодательством порядке. 

В судебное заседание явился гражданин ФИО5, который указал,                    что является представителем одного из участников ООО «Краснодар Сити» - ФИО4 с долей в ООО 40% согласно доверенности №23АВ3331991 от 25.10.2022, заявив ходатайство о привлечении участника ФИО4 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель должника и участников возражал в отношении вопроса привлечения ФИО4, поскольку согласно протокола внеочередного собрания участников            ООО «Краснодар Сити» от 03.11.2022 представителем участников избрана ФИО2

Как указала представитель ФИО2, в собрании 03.11.2022 принимал участие учредитель с размером доли в ООО – 60%, в связи с чем, кворум имелся, решения приняты, собрание участников ООО «Краснодар Сити» 03.11.2022 проведено в офисе нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, что также подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 03.11.2022, участник ФИО4 должным образом была осведомлена о дате, времени и месте проведения собрания участников от 03.11.2022, однако, принимать участие фактически отказалась, представитель ФИО4 в момент проведения собрания явился, однако, намерено уклонился от принятия в нем участия. 

Как указал представитель ФИО5, ФИО4 участие в собрании участников общества не принимала, сведениями о его проведении не владела, в отношении возложения на ФИО2 полномочий по предоставлению интересов участников возражает. 

С целью объективного и всестороннего рассмотрения спора суд протокольным определениям счел возможным привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 51 АПК РФ суд рассматривает обоснованность требований заявителя  с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 N Ф08-12983/2021 по делу № А32-54460/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1444/2020 по делу № А20-5408/2013). 

Также в судебное заседание явился гражданин ФИО7, который указал,                    что является представителем кредитора ФИО6 согласно доверенности №23АВ1034804 от 22.01.2021, заявив ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью принятия участия в рассмотрении требований заявителя.  

Представитель указал, что со стороны ФИО6 31.10.2022 в рамках настоящего дела подано заявление о признании ООО «Краснодар Сити»   несостоятельным (банкротом).

Для установления данных обстоятельств, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 08 ноября 2022 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ  объявить непродолжительный 15-минутный перерыв, продолжив после перерыва заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд протокольным определением отказывает ввиду отсутствия необходимости, поскольку согласно определения суда от 08.11.2022 заявление ФИО6 о признании должника банкротом принято в рамках дела о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, ФИО6, как кредитор может принимать участие в рассмотрении требований иных кредиторов без необходимости вынесения отдельного судебного акта о его привлечении. 

Представитель ФИО6 возражал в отношении заявленных требований, указывал, что в настоящий момент должник не является застройщиком, поскольку на основании договора от 30.04.2021 в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» переданы функции застройщика в отношении объектов незавершенных строительством, представив копию договора.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал в отношении заявленных требований, указывал, что имеются сомнения в реальности правоотношений между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Вектор», а также указал, что в настоящий момент  ФИО4 рассматривает для себя вопрос о погашении задолженности перед                      ООО «Вектор», в том числе путем заключения мирового соглашения, в связи с чем,                   в устном порядке ходатайствует об отложении судебного заседания.

Также представитель ФИО6 и ФИО4 указали, что со стороны  ООО «Вектор» какие-либо действия по возбуждению исполнительного производства не совершались, что указывает на отсутствие возможности подачи заявления о признании должника банкротом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и с целью предоставления возможности в урегулировании спора счел возможным в судебном заседании, проходившем 08 ноября 2022 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 12 час. 00 мин. 14 ноября 2022 года. После перерыва заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал в отношении заявленных требований, указывал на необходимость во времени для формирования позиции и ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Вектор» поддержал требования, на вопрос суда пояснил, что за период перерыва в судебном заседании со стороны ФИО4 не предпринималось каких-либо действий, связанный с погашением задолженности, либо предложения условий мирового соглашения, о чем ФИО4 утвердительно указывалось до перерыва в заседании. 

На вопрос суда представитель ФИО4 подтвердил, что какие-либо действия по урегулированию спора со стороны ФИО4 в период перерыва не совершались. 

Представитель ООО «Вектор» возражал в отношении вопроса отложения судебного заседания, а также учитывая ранее приведённые до перерыва доводы в части отсутствия в реальности правоотношений для приобщения к материалам дела представил  сведения о штатном расписании ООО «Вектор» от 31.10.2019, приказы о назначении на должность работников, сведения о квалификации работников, свидетельство на              товарный знак.

Также в подтверждение того, что ООО «Вектор» является действующей организацией, которая оказывает спектр правовых услуг иным организациям представителем представлена копия договора абонентского юридического обслуживания №ЮУ-23 от 15.05.2018, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Сервис Оператор», копия договора абонентского юридического обслуживания №ЮУ-11 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Вега-опт», копия договора абонентского юридического обслуживания №ЮУ-06 от 10.08.2020, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Лекс-Строй».

Представитель должника и участников для приобщения к материалам дела представила сведения по проведению собрания участников 03.11.2022

Так, согласно приказа от 20.10.2022 на 03.11.2022 в 10 час. 45 мин. назначено проведение внеочередного собрания участников ООО «Краснодар Сити» по месту проведения – 

<

...> – офис нотариуса ФИО9

Уведомление о проведении собрания от 20.10.2022 было направлено в адрес ФИО4 (

<

...>).

Адрес направления корреспонденции - 

<

...> в полной море соответствует адресу, который указан ФИО4 в доверенности №23АВ3331991 от 25.10.2022 на представителя ФИО5 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, направленная корреспонденция (идентификатор №EN080795395RU весом 43 гр.) получена адресатом ФИО4 – 22.10.2022.

Также, представитель участников и должника пояснил, что доказательством осведомленности ФИО4 о проведении собрания 03.11.2022 служит требование самой же ФИО4 от 03.11.2022 о проведении внеочередного собрания, которое было нарочно вручено директору ООО «Краснодар Сити» ФИО10 03.11.2022.

На вопрос суда представитель ФИО4 – ФИО5 пояснил, что действительно требование от 03.11.2022 о проведении собрания участников было вручено 03.11.2022 иным представителем ФИО4 – ФИО11 по месту проведения собрания,

То есть, исходя из представленных сведений и изложенных пояснений судом установлено, что 03.11.2022 у офиса нотариуса ФИО9 представителем  ФИО4 – ФИО11 было вручено уведомление от 03.11.2022 директору                     ООО «Краснодар Сити» - ФИО10, что подтверждает доводы представителя ФИО2 об осведомленности ФИО4 о дате и месте проведения собрания. 

Также представитель должника и участников пояснила, что ФИО4 является тещей ФИО12, который ранее был единственным участником и руководителем ООО «Краснодар Сити», в свою очередь, ФИО6 ранее занимал должность заместителя руководителя ООО «Краснодар Сити».

В настоящий момент в отношении ФИО6 и ФИО12 возбуждены уголовные дела №12002030078000032, №12002030078000047 и материалы дел направлены в суды.

Представитель должника и участников, пояснил, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях ФИО12 и ФИО6. 

Также представитель должника и участников ФИО2 для приобщения к материалам дела представила ответ УФРС по КК №16-081049/22 от 11.11.2022, в котором регистрирующий орган указывает, что изменения в ряд договоров ДДУ (№03038 от 29.10.2018, №03039 от 22.10.2018, №4125 от 11.10.2018) в части  смены стороны в обязательствах с ООО «Краснодар Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг» не зарегистрированы, что свидетельствует о наличии непосредственно у ООО «Краснодар Сити» обязательств перед участниками долевого строительства. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании обратился с ходатайством об истребовании от ООО «Краснодар Сити», ГУ ФССП по КК и взыскателей по исполнительным производствам (без указаний конкретных взыскателей и их данных) сведения об исполнении/частичном исполнении судебных актов о взыскании денежных средств участниками долевого строительства с ООО «Краснодар Сити».

Также представитель ФИО6 пояснил, что в настоящий момент в отношении судебного акта от 15.08.2022 по делу А32-19124/2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вектор» со стороны ФИО6 11.11.2022 подана апелляционная жалоба, представив соответствующую копию жалобы, в связи с чем, ФИО6 просит отложить рассмотрение требований. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ). При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суд оставляет ходатайство ФИО6 об истребовании документов и сведений без удовлетворения ввиду своей необоснованности, поскольку сведения по исполнительным производствам приложены должником к своему отзыву, в свою очередь, заявляя об истребовании от взыскателей по исполнительным производствам ФИО6 не конкретизировал взыскателей, не указал их идентифицирующие данные и места регистрации/проживания. 

Также, заявляя об истребовании ФИО6 не приложил к своему ходатайству доказательств принятия безуспешных мер по самостоятельному получению запрашиваемых сведений. 

Относительно ходатайств об отложении судебного заседания суд протокольным определением оставляет их без удовлетворения, поскольку согласно имеющихся сведений доказательства принятия апелляционной жалобы по делу №А32-19124/2022 отсутствуют.

Заявляя об отложении судебного заседания ФИО4, основывала данное процессуальное действие, наличием возможности в урегулировании спора, однако, как подтвердил сам же представитель ФИО4, какие-либо действия, о которых указывалось ФИО4 до перерыва в судебном заседании, за период перерыва совершены не были, доказательств обратного не представлено, со стороны ООО «Вектор» оспаривается.

Также, в настоящем случае требования ООО «Вектор» к ООО «Краснодар Сити» строятся на наличии задолженности, которая подтверждена судебным актом в рамках дела №А32-19124/2022, информация о котором размещена в свободном доступе на портале «Картотека Арбитражных дел», информация о том, что должник является застройщиком и внесен в реестр проблемных объектов, также находится в свободном доступе. 

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон,  счел возможным провести проверку обоснованности требований Кредитора в настоящем судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Обращаясь с настоящими требованиями заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» имеет неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», общая сумма которых составляет – 1 039 707,63 руб., в том числе: 990 000 руб. задолженность, 26 568 руб.  неустойка, а также  23 139,63 руб. судебные расходы.

Факт наличия задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, принятого в рамках дела №А32-19124/2022.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Так, заявитель указывает, что со стороны общества «Краснодар Сити»  какие-либо действия, направленные на погашение задолженности не осуществлялись.  

В связи с неисполнением обществом «Краснодар Сити» своих обязательств, общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

Общество «Вектор» заявило ходатайство о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно представленных сведений, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»  является застройщиком.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

ООО «Краснодар Сити» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности - 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. 

13.09.2016 должнику было выдано разрешение на строительство №RU233060000-4660-р-2016 «Многоэтажной жилой застройки по ул.Шоссе Нефтяников в городе Краснодаре. Четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями. Литер 3».

13.09.2016 должнику было выдано разрешение на строительство №RU233060000-4661-р-2016 «Многоэтажной жилой застройки по ул.Шоссе Нефтяников в городе Краснодаре. Четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями. Литер 4». 

Строительство жилых домов осуществлялось на земельном участке, находящемся в собственности у должника площадью 41 237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 23:43:0201006:236 за счет привлечения денежных средств граждан  для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка должником заключались договоры долевого участия в строительстве.

Суду представлены договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в ЕГРН, с ФИО13, ФИО14, ФИО15                    При этом, указанные лица отказались подписывать соглашения о замене застройщика с ООО «Краснодар Сити» на ООО «Юг-Инжиринг».  

Соответственно имеются требования физических лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве, зарегистрированные в ЕГРП о передаче жилых помещений. В настоящее время установленный срок сдачи объектов строительства (третий и четвертый литеры) нарушен. 

При этом, объектами строительства выступают многоквартирные дома, которые на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «Краснодар Сити» задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

В силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство в связи с его передаче новому застройщику, прав на земельный участок, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья. 

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 10 июня 2022   N 310-ЭС22-1867. 

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В свою очередь, должником не представлено надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности перед кредиторами, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и имущества, необходимых для завершения строительства и удовлетворения требований дольщиков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А19-27178/2018, постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-35523/2015, постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А01-2508/2019, Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.12.2020 по делу № А01-2508/2019.

Доводы ФИО6 относительно отсутствия у должника статуса застройщика, поскольку на основании договора от 30.04.2021 в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» переданы функции застройщика в отношении объектов незавершенных строительством судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду своей необоснованности, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актом – Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 по делу №2-4682/2022 сделан вывод о том, что обязательства перед участником строительства на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникли и остаются непосредственно у ООО «Краснодар Сити».

Так, Первомайским районным судом г. Краснодара установлено и отражено в решении от 21.07.2022 по делу №2-4682/2022, что в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.04.2021 №148 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 13.09.2016 №23306000-4660-р-2016» и приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.04.2021 №146 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 13.09.2016 №RU23306000-4661-р-2016» произошла смена застройщика с ООО «Краснодар Сити» (первоначальный застройщик) на ООО «Юг-Инжиниринг» (новый застройщик).

На основании договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика (далее - Договор), подписанного между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг» 30.04.2021, ООО «Юг-Инжиниринг» приняло объект строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 3» от недобросовестного застройщика ООО «Краснодар Сити».

Согласно договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика от 30.04.2021, приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.04.2021 №148 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 13.09.2016 №23306000-4660-р-2016», проектной декларации от 30.06.2021, ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями «Литер 3» и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 01.07.2023. 

Согласно п.2.3 Договора «новый застройщик» принимает на себя обязательства Застройщика, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской, Федерации» перед участниками долевого строительства по действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства договорам долевого участия в строительстве, прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке, за исключением обязательств Застройщика, связанным с соблюдением установленного до заключения настоящего договора срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также за исключением предусмотренных законодательством и договорами долевого участия неустоек (штрафов, пени), убытков сверх предусмотренной законодательством неустойки и иных штрафных санкций, возникших у Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, до момента заключения сторонами настоящего Договора.

Кроме того, в соглашении от 24.09.2021 о внесении изменений в договор №ЛЗ/Ж/125/17 от 26.09.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управление Росреестра по Краснодарскому краю под номером регистрации 23:43:0201006:236- 23/226/2021-2008 от 06.10.2021 в п.3.3 указано, что на ООО «Юг-Инжиниринг» не возлагается ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение ООО «Краснодар Сити» принятых на себя обязательств, возникших до заключения договора передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика б/н от 30.04.2021, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства первоначальным застройщиком.

При рассмотрении спора в рамках дела №2-4682/2022 Первомайский районный суд г. Краснодара также учел факт того, что в адрес участника строительства – ФИО14 со стороны нового застройщика (ООО «Юг-Инжиниринг») было направлено уведомление, в котором ООО «Юг-Инжиниринг» просило заключить дополнительные соглашения о смене застройщика к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №03039ФЛИ от 22.10.2018 и к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №03038ФЛР. 15.03.2022 от 29.10.2018, однако, дополнительные соглашения между ФИО14 и ООО «Юг-Инжиниринг» в рамках исполнения обязательств по договорам участия в строительстве составлены не были.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  договорные отношения между ФИО14 и ООО «Юг-Инжиниринг» не оформлялись и обязательства перед ФИО14 по строительству на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Краснодар Сити».

Ссылки участника ООО «Краснодар Сити» с 40% долей в ООО ФИО4 относительно отсутствия на собрании участников 03.11.2022 и оспаривание полномочий ФИО2, как представителя участников судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку дынные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о корпоративном конфликте внутри общества, в свою очередь, полномочия руководителя ООО «Краснодар Сити» ФИО10 подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

На момент проведения настоящего судебного заседания доказательства того, что собрание участников ООО «Краснодар Сити» 03.11.2022 оспорено, не представлено. 

Доводы ФИО6 относительно обжалования судебного акта судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как при рассмотрении требований кредитора суд исходит из подтвержденности материалами дела наличия задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Также при проведении настоящего судебного заседания отсутствуют доказательства принятия апелляционной жалобы по делу №А32-19124/2022 к производству. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФИО6 и ФИО4 относительно не совершения действий               со стороны заявителя по возбуждению исполнительного производства судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку при наличии неисполненных обязательств подача заявления о банкротстве должника является непосредственно правом кредитора, то есть сам кредитор рассматривает для себя способ предъявления требований, законодательство о банкротстве предполагает возможность  подачи заявления о признании должника при наличии судебного акта о взыскании средств без принятия мер по его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что в настоящем случае и реализовано заявителем. 

Иные возражения ФИО6 и ФИО4, приведенные в ходе проведения судебного заседания  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В связи с наличием неисполненных обязательств общества «Краснодар Сити» по договорам долевого участия перед участниками строительства, департамент и заявитель считают необходимым применить параграф 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротство)» в деле о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «Краснодар Сити».  

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Установив, что ООО «Краснодар Сити» обладает признаками застройщика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления           ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: 

- принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; 

- принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев. 

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Установив, что между должником и заявителем имеют место отношения по договору оказания услуг, суд, руководствуясь статьей 201.9 Закона о банкротстве, приходит к выводу о включении суммы задолженности в четвертую очередь удовлетворения. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020 N Ф02-1353/2020, Ф02-1535/2020 по делу                 N А19-525/2019).

Одновременно суд указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Созидание» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим общества «Краснодар Сити». Также Союзом представлены сведения о наличии у ФИО8 аккредитации его в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства". 

В соответствии со ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника общества «Краснодар Сити» ФИО8.  

При этом суд учитывает, что ФИО8 соответствует требованиям ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, имеет аккредитацию в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, в подтверждение чего кандидатом представлены соответствующие документы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223, АПК РФ, статьями 2, 3, 4, 6, 201.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодар Сити» обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью  «Краснодар Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Применять при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» арбитражного управляющего  ФИО8 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15849, адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4839).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты средства должника. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 19 октября 2023 года 10 час 30 мин.

Судебное заседание состоится в зале судебных заседаний № 201 Арбитражного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: 350063, 

<

...>, телефон специалиста: 8 (861) 293-80-57, официальном сайт  Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в размере 990 000  руб. задолженности, 26 568 руб.  неустойки, а также  23 139,63 руб. судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодар Сити».   

В соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования в размере 26 568  руб. неустойки  учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довести до сведения участников строительства, что в соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства. 

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, и о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию настоящего определения направить в том числе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (125009, Москва, Воздвиженка, 10, блок «б»).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья       А.Ю. Пономарев