﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8722/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-11585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-11585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой» - Галищева  М.А. (доверенность от 16.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее –  общество «СК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕКБ-Монтажстрой» (далее – общество «ЕКБ-Монтажстрой») о взыскании долга по договору субподряда от 17.05.20177 № 17/05/17-4Мс в  сумме 713 665 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Гарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о неполном невыполнении обществом «СК Гарант»  спорных объемов работ. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 937-2017. Заявитель настаивает на том, что  весь объем отделочных работ по объекту по позициям № 18 (потолки армстронг) и № 26 (окраска МОП) фактически был выполнен в объеме, предусмотренном проектом уже на момент сдачи дома в эксплуатацию, в противном случае дом не мог бы эксплуатироваться. Также, заявитель не согласен с выводом судов о том, что совпадение отчетных периодов, за которые предъявляются спорные работы по акту КС-2 от 25.03.2018 № 13, по акту КС-2 от 26.03.2018 № 12, - с 01.02.2018 по 25.03.2018, означает, что на момент подписания сторонами акта от 26.03.2018 № 12 истец не мог довыполнить объем спорных работ. Заявитель поясняет, что согласно представленной в материалы дела переписке, за период с 26.02.2018 по 30.04.2018 истцом неоднократно сдавались работы ответчику, в том числе представлялись соответствующие КС-2. В связи с тем, что ответчиком КС-2 не были своевременно подписаны, отчетные документы переоформлялись истцом в следующих периодах.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, учитывая направление спорных актов КС-2 ответчику, что установлено судами обеих инстанций, и отсутствие мотивированных возражений либо доказательств выполнения работ иными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось. 

Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о несогласовании сторонами объема работ по акту КС-2 от 25.03.2018 № 14 и о том,  трещины в монолитных перекрытиях здания являются недостатками отделочных работ. Ссылаясь на акт от 26.02.2018, подписанный руководителем проекта Старцевым Е.А., и отмечая, что деловыми отношениями сторон подтверждена практика выполнения восстановительных работ на основании подобных актов, заявитель настаивает на согласовании ответчиком проведенных истцом дополнительных  работ. Также, заявитель поясняет, что нарушение целостности ответственных конструкций (монолитных перекрытий), в результате которой была повреждена чистовая отделка помещений, не входит в зону ответственности истца и вопреки выводам судов обеих инстанций не является недостатком выполненных истцом работ по чистовой отделке помещений, в связи с чем восстановительные работы подлежат отдельной оплате.

По мнению общества «ЕКБ-Монтажстрой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2017 № 17/05/17-4Мс, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе все двери (из материалов субподрядчика) на объекте генподрядчика – «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, г. Екатеринбург (Секция 3.1)» в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена составила 34 574 194 руб. 13 коп. 

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. 

К договору подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2017 № 1, от 02.03.2018 № 2  на выполнение дополнительных работ. 

Объект строительства, на котором истец обязался выполнить работы в рамках договора: 3-х секционный жилой дом № 3 переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 3.1, № 3.2, № 3.3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 2, введен в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 937-2017. 

После введения объекта в эксплуатацию сторонами заключены: дополнительное соглашение от 02.03.2018 № 2 на выполнение работ по восстановлению чистовой отделки квартир после замены входных дверей секции 3.3.1 стоимостью 54 664 руб.;  дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 3 на выполнение комплекса дополнительных работ в связи с прокладкой кабельной разводки после производства чистовых отделочных работ стоимостью 139 430 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по актам формы КС-2 от 25.03.2018 № 13, от 25.03.2018 № 14 в общей сумме 713 665 руб. справке формы КС-3 № 9 от 25.03.2018, общество «СК Гарант» обратилось в суд. Названные акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в подтверждение факта передачи спорных актов формы КС-2 от 25.03.2018 № 13 и от 25.03.2018 № 14 ответчику истец представил сопроводительные письма от 03.04.2018 № 20, от 15.03.2018 № 10, от 15.03.2018 № 11, от 15.03.2018 № 12. 

Исследовав и оценив содержание названных писем, суды выявили, что  ответчику были переданы другие акты формы КС-2, а именно от 26.03.2018 № 12, № 10, № 9, № 8. Письмо от 15.03.2018 № 11 содержало сведения о передаче акта формы КС-2 № 9, справки формы КС-3 № 9. 

Также, суды приняли во внимание возражения ответчика о том, что спорные акты общество «ЕКБ-Монтажстрой» не получало, о претензиях истца узнало только из искового заявления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В представленной истцом справке формы КС-3 от 25.03.2018 № 9, которая, как утверждает истец, содержит и спорные работы, виды и объемы работ не указаны. Указанная справка имеет дату 25.03.2018, тогда как письмо № 11 датировано 15.03.2018, равно как и отметка ответчика о получении указанного письма проставлена 15.03.2018. 

Акт формы КС-2 от 25.03.2018 № 9, поименованный в письме от 15.03.2018 № 11, в материалы дела не представлен, в связи с чем суды не смогли идентифицировать его по видам и объемам работ.

Ссылку на спорные акты вышеуказанные письма не содержат. 

Вместе с тем,  суды выявили, что  истец направлял в адрес ответчика акт от 25.03.2018 № 13 и от 25.03.2018 № 14, справку от 25.03.2018 № 9 почтовым отправлением от 28.12.2018, возвращенным органами почтовой связи без указания причин возврата. 

Из содержания указанных актов суды установили, что в числе прочих работ истцом предъявлены к приемке и спорные работы. 

Судами оценены возражая ответчика о том, что спорные работы приняты им в объемах фактически выполненных работ, в подтверждение чего ответчик представил акт формы КС-2 от 26.03.2018 № 12 на сумму 1 503 729 руб., подписанный обеими сторонами.

 Суды выявили, что согласно содержанию упомянутого акта  работы по позиции № 18 (армстронг 600х600 МОП 2-20 этаж) выполнены истцом на 43%, стоимость работ составила 323 760 руб.; работы по позиции № 26 (окраска МОП декор. шагрень) выполнены истцом на 80%, стоимость работ составила 392 000 руб., при этом в представленном истцом акте формы КС-2 от 25.03.2018 № 13 на сумму 530 755 руб. виды и объем подлежащих выполнению работ по позициям № 18 и № 26 полностью совпадают с наименованием и объемом подлежащих выполнению работ, указанных в позициях № 18 и № 26 подписанного между сторонами акта формы КС-2 от 26.03.2018 № 12 на сумму 1 503 729 руб. 

Вместе с тем суды установили, что согласно представленному истцом акту формы КС-2 от 25.03.2018 № 13 работы по позиции № 18 указаны истцом как довыполненные еще на 57 %, стоимость работ составила 434 967 руб.; работы по позиции № 26 указаны как довыполненные еще на 19,64 %, стоимость работ составила 95 788 руб. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил фактическое довыполнение данных работ до 100 % общего объема работ. 

Суды выявили, что отчетный период, за который предъявлены работы по акту от 25.03.2018 № 13 (с 01.02.2018 по 25.03.2018), полностью совпадает с отчетным периодом, указанным в подписанном между истцом и ответчиком акте формы КС-2 от 26.03.2018 № 12. 

Приняв во внимание, что на март 2018 г. спорные работы по позициям № 18 и № 26 были выполнены истцом на 43% и 80%, работы предъявлены истцом к приемке и приняты ответчиком без замечаний, суды обоснованно признали, что  на момент подписания сторонами акта от 26.03.2018 № 12 истец не мог довыполнить объем спорных работ до 100%. 

С учетом изложенного, также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ с ведением и представлением ответчику исполнительной документации, приглашения на освидетельствование скрытых работ, приобретения материалов и т.д., суды пришли к верному выводу об отсутствии у  ответчика оснований для их принятия и, как следствие, отсутствии  обязанности по их оплате. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом дат составления актов № 13 (25.03.2018), № 12 (26.03.2018) и отраженного в них периода выполнения работ (с 01.02.2018 по 25.03.2018) истец не привел разумных пояснений относительно невключения в акт № 12 объемов всех выполненных, как считает истец, работ. 

Также, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств своевременного предъявления к приемке спорных работ (акт № 13 направлен заказчику только спустя 9 месяцев (28.12.2018) от даты его составления). 

При  таких  обстоятельствах,  учитывая, что иных доказательств фактического довыполнения спорных работ истцом не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения спорных объемов работ по акту № 13.

Далее, исследовав и оценив доводы истца в части требований о взыскании долга по акту от 25.03.2018 № 14 на сумму 182 910 руб., о том, что данные работы являются дополнительными и подлежат оплате ввиду согласования их выполнения с ответчиком, суды приняли во внимание следующее. 

Суды установили, что в подтверждение факта согласования выполнения данных работ с ответчиком истцом представлен акт от 26.02.2018, подписанный со стороны ответчика руководителем проекта. 

Суды выявили, что во исполнение пункта 15.6 договора между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, подписанные исполнительными органами юридических лиц. Работы, предусмотренные данными дополнительными соглашениями, истцом выполнены и не являются предметом спора. 

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре обязанность заключения дополнительного соглашения в случае достижения между сторонами соответствующей договоренности и фактически эта обязанность сторонами исполнялась путем заключения дополнительных соглашений, отрицание ответчиком факта поручения истцу выполнения каких-либо иных дополнительных работ за исключением предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами дополнительных работ представленное истцом в материалы дела письмо - акт от 26.02.2018.

Выявив из содержания акта от 26.02.2018 то обстоятельство, что необходимость выполнения восстановительных работ вызвана появлением трещин в монолитных перекрытиях чистовой отделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работы подлежали выполнению в целях устранения недостатков работ, устранение которые в силу положений статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на безвозмездной основе, также приняв во внимание, что истец также не представил доказательств фактического выполнения данных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, согласование выполнения дополнительных работ и их необходимости суды верно признали отсутствующими основания для взыскания с ответчика задолженности по предъявленным к оплате работам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СК Гарант» о взыскании с общества «ЕКБ-Монтажстрой» задолженности по договору субподряда от 17.05.20177 № 17/05/17-4Мс в  сумме 713 665 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам общества «СК Гарант», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «СК Гарант» была возложена обязанность представить суду подлинник чека-ордера от 07.12.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «СК Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-11585/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             С.В. Лазарев