АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12975/2023

17 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 333 700 руб. 66 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 (в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 949,5 кв.м.), 50 533 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2022 по 31.08.2023, пеней, начисленных с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.11.2023, а также в судебном заседании на 17.11.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»   (далее – ГБУЗ РК  «Ухтинская городская поликлиника», третье лицо).

13.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 333 700 руб. 66 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.08.2022 по 31.08.2023, 43 374 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 13.09.2022 по 08.11.2023, пеней, начисленных с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, 10 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение находится в пользовании ГБУЗ РК  «Ухтинская городская поликлиника», а также  на несоразмерность  начисленных пеней последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.11.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 949,5 кв.м. находится в безвозмездном пользовании ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в своем отзыве настаивало на том, что между ним и истцом не заключен договор, действовавший в спорный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Протокольным определением суда от 17.11.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.01.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 26.01.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16.02.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.02.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва с 16.02.2024 до 14 часов 15 минут 04.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУЗ РК  «Ухтинская городская поликлиника» в качестве соответчика; истец просил взыскать с надлежащего ответчика 333 700 руб. 66 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.08.2022 по 31.08.2023, 50 533 руб. 61 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.10.2023, пени, начисленные с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.04.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», исключив его из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении иска.

18 апреля 2024 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика 333 700 руб. 66 коп. долга за период с 01.08.2022 по 31.08.2023, 80 502 руб. 11 коп. пеней, начисленных с 13.09.2022 по 18.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 13.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.05.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 09 часов 00 минут 03.06.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его к производству.

Определением от 03.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в дополнительном отзыве на иск от 03.07.2024 № 01-07/5413 отразило, что оно направило в адрес истца соглашение о расторжении договора  от 27.12.2021 по окончании срока его действия; даже если считать, что первая письменная инициатива от ответчика поступила 03.11.2022, то истец должен был расторгнуть договор 02.08.2023, при этом истец  рамках настоящего дела заявил к взысканию стоимость услуг, оказанных по 08.11.2023. Ответчик считает, что  довод истца относительно того, что условия договора управления утверждены решением собрания собственников многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений, следовательно, заключение договора на разные сроки будет являться нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, не основан на законе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики), расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО УК «Март» (исполнитель) заключен договор управления от 07.06.2021 № 21056, по условиям которого исполнитель по поручению заказчиков в течение срока действия данного договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирного дома деятельность.

Цена договора, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора от 07.06.2021 № 21056.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.06.2021 № 21056 плата по договору вносится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых исполнителем (либо иным лицом по его поручению) до 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой исполнитель приступил к его выполнению (пункт 9.1 договора от 27.04.2022 № 22029). Пунктом 9.1 договора от 07.06.2021 № 21056 предусмотрено условие о его пролонгации.

Как следует из материалов дела, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется помещение Н-V площадью 949,5 кв.м.

Вышеуказанное помещение в спорный период находились в казне муниципального округа «Ухта», что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается со стороны КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

По расчетам истца, стоимость услуг по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 составила 333 700 руб. 66 коп.

Оплата оказанных услуг  не произведена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

ООО УК «Март» является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление указало, что  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 949,5 кв.м., передано ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 14.11.2012 № 13 с 29.10.2012 на неопределенный срок.

Действительно, спорное нежилое помещение передано в рамках договора от 14.11.2012 № 13 в пользование ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (с 29.10.2012  на неопределенный срок) (с учетом дополнительных соглашений); подписан акт приема – передачи в безвозмездное пользование  муниципального имущества.

Во исполнение условий договора от 14.11.2012 № 13  ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» заключило с ООО УК «Март» прямой договор управления от 27.12.2021 № 21056 в отношении спорного помещения.

Согласно пункту 9.1 договора от 14.11.2012 № 13  он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой исполнитель приступил к его выполнению. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается со стороны истца, ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» направило в адрес управляющей организации заявление о прекращении срока действия договора от 14.11.2012 № 13, право на подачу которого прямо предусмотрено условиями договора.

Таким образом, договор от 14.11.2012 № 13 не был продлен (пролонгирован) на период образования долга, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы  ООО УК «Март» относительно того, что договор от 14.11.2012 № 13 может быть расторгнут только по решению общего собрания собственников помещений отклоняется судом, так как между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  и ООО УК «Март» заключен договор управления от 07.06.2021 (на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 03.06.2021 № 2/2021).

ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» не является собственником спорного помещения, договор от 14.11.2012 № 13 заключен ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с ООО УК «Март» по собственной инициативе в связи с осуществлением пользования помещением.

При этом, как отражено ранее, договор от 14.11.2012 № 13 содержал право стороны на подачу заявления о прекращении срока  его действия, что и было реализовано со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей организацией в спорный период, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 333 700 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 502 руб. 11 коп. пеней, начисленных с 13.09.2022 по 18.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8.1 договора от 07.06.2021 № 21056 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 502 руб. 11 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 333 700 руб. 66 коп. с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 685 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 2378.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 685 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 333 700 руб. 66 коп. долга,  80 502 руб. 11 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 333 700 руб. 66 коп. с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук