Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327171/19-134-2331

20 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 29 июня по 07 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (125252, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, ДОМ 12, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику 2. Администратору доменного имени Хохлову Сергею Александровичу 

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 300 000 руб., об обязании аннулировать регистрацию доменного имени kirpichrauf.ru при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 19 от 01.02.2020 г., диплом) 

от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 24.12.2018 г., диплом) от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (далее – ответчик 1), Администратору доменного имени Хохлову Сергею Александровичу (далее – ответчик 2)  о взыскании с Хохлова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 300 000 рублей; об обязании ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХИМЕН РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменного имени kirpichranf.ru., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик Хохлов С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление ответчиком Хохловым С.А. не представлен. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ " является обладателем исключительного права на комбинированный товарный    знак                по    свидетельству    Российской    Федерации    №    304533, зарегистрированному 07.04.2006 с датой приоритета от 29.11.2004 в отношении перечня товаров 19-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе товаров 19-го класса МКТУ «кирпичи».

Истцу стало известно, что в сети интернет на сайте с доменным именем http://kirpichrauf.ru неустановленными лицами (на сайте информации о продавце отсутствует) предлагаются к продаже и осуществляется продажа товаров - кирпич RAUF. Кроме того, как видно из вышеуказанного, обозначение «RAUF» используется и в адресе доменного имени.

Регистратором домена kirpichrauf.ru является ООО «РЕГ.РУ», данныеадминистратора домена скрыты.

Правообладатель товарного знака по свидетельству № 304533 ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ" не предоставляло право использования данного товарного знака ООО «РЕГ.РУ» и / или иным лицам, использующим сайт с доменным именем kirpichrauf.ru

Сведения о правообладателях исключительных прав в отношении товарных знаков являются проверяемыми и находятся в открытом доступе на официальном сайте ФИПС по адресу: http://wwwl.fips.ru/registers-web/.

В обоснование исковых требования Истец указал, что используемое доменное имя kirpichrauf.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ", и используется ООО «РЕГ.РУ» и / или иными лицами, в интересах которых ООО «РЕГ.РУ» произведена регистрация данного доменного имени, при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрирован товарный знак , права на который принадлежат истцу (продажа кирпича).

По заявлению ООО «ЛСР. Стеновые» нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО4, был произведен осмотр доказательств -сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://kirpichrauf.ru - протокол осмотра доказательств представлен в материалы дела.

При проверке доменного имени kirpichrauf.ru на сайте https://www.reg.ru/whois/?check=&dname=kirpichrauf.ru+& csrf=b58468a2b922983b472ce5005c27cl ее было установлено, что регистратором доменного имени является ООО «РЕГ.РУ», при этом сведения о лицах являющихся администраторами доменного имени и / или фактически использующих доменное имя не раскрываются, в связи с чем Истец полагает, что администратором доменного имени также является ООО «РЕГ.РУ».

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований в соответствующей части к ответчику ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Удовлетворяя иск в части требований к ответчику Хохлову С.А., суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотр доказательств -сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://kirpichrauf.ru, который подтверждает использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. Таким образом, уже само включение в доменное имя сходного с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя, в связи с чем, включение ответчиком Хохловым С.А. в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, является нарушением исключительного права истца.

Как следует из ответа регистратора доменных имен , администратором сайта, где размещены сведения, является Хохлов С.А.

В данном случае действия ответчика Хохлова С.А. по регистрации на свое имя доменного имени kirpichranf.ru., создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт использования Хохловым С.А. (администратором доменного имени) в названном доменном имени обозначения, сходного до степени смешения со словесным обозначением, в отношении которого представлена правовая охрана товарному знаку истца, суд приходит к выводу о необходимости признать действия Хохлова С.А. по регистрации и использованию доменного имени kirpichranf.ru. нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании компенсации признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с Хохлова С.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300000рублей. Суд исходит из того, что обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано указанным ответчиком в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику Хохлову С.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 300000рублей. Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в том числе принимая во внимание характер правонарушения, допущенного ответчиком, а также степень его вины суд определил размер компенсации 300000рублей.

В отношении требований истца об обязании ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени kirpichranf.ru., суд считает необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене .RU «30» марта 2007 г. на основании Информационного письма № 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU и договором № 13-1 от «30» марта 2007 года между ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, на основании и в рамках которых действует ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что:

«Администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре;

Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ;

Пользователь — лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен».

Доменное имя kirpichrauf.ru было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Далее - Правила).

На момент приема заявки доменное имя kirpichrauf.ru не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1. Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являясь регистратором доменного имени kirpichrauf.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах.

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь 4 (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. (п. 3.1.3. Правил) 

Аналогичной правовая позиция изложена  в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность доказывания правомерность размещаемых на сайте материалов на владельца сайта (администратора домена) -"Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с разделом 8 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регистрация доменного имени подлежит аннулированию: 1) если регистрация была произведена с нарушением установленных Правилами технических требований к доменным именам, действовавшим на момент регистрации; 2) если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора; 3) по окончании периода преимущественного продления; 4) по заявке администратора; 5) на основании вступившего в законную силу судебного акта; 6) при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени; 7) при запрете администратором дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами. 

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах. 

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ №445/13 от 04.06.2013г Согласно п. 6 Положения регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: 

6.1.1. запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или 

6.1.2. запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или 

6.1.3. признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту). 

Таким образом, оценив совокупность правовых полномочий ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" и его статуса, а также обстоятельства того, что именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена, суд приходит к выводу, что Регистратор не нарушал прав истца и на него не может быть возложена ответственность за действия администратора.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по обеспечению доказательств – на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 12 855 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец вправе претендовать на возмещение судебных  расходов, связанных с рассмотрением данного спора, за счет ответчика Хохлова С.А., поскольку в части требований к ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" судом отказано. 

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в отношении требований к Хохлову С.А., суд пришел к выводу, что с ответчика Хохлова С.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по обеспечению доказательств в сумме 12855руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика Хохлова С.А.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Хохлова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 000 руб., судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 12 855 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова