АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-Т» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Гермес» (634050, 

<

...>, офис 535, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Томского района

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-Т» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-Т» (далее – общество «АвтоСтрой-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик) о взыскании 2 712 398 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 25.05.2021 (далее – договор от 25.05.2021), 1 745 018 рублей 96 копеек неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Томского района (далее – администрация).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество «Гермес», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о незаключёности договора подряда; не применены пункты 1, 3 статьи 432, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; не учтено, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по ремонту автодороги к карьеру на сумму 600 000 рублей, работы выполнены                             до согласования существенных условий договора подряда на выполнение работ                            от 25.10.2021 № 01-10/2021 (далее – договор подряда), сданы подрядчиком и приняты заказчиком; отсутствие подписанного между сторонами договора с учётом иных обстоятельств дела об осуществлении ответчиком подрядных работ не является основанием для освобождения истца от их оплаты, ведёт к неосновательному обогащению на его стороне за счёт ответчика; в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты приёмки выполненных работ от 05.11.2020 № 47, 75 и от 30.11.2021 № 83; зачёт встречных требований (статья 410 ГК РФ) состоялся                                на основании уведомления от 29.12.2021, доводы ответчика в отношении данного обстоятельства неверно отклонены судами; не дана оценка в совокупности всем представленным обществом «Гермес» доказательствам выполнения им спорных работ,                   их объёмов и стоимости, в том числе изображению спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей части подъездной дороги за период с 26.10.2021 по 29.11.2021, договору безвозмездного пользования, фотоматериалам по факту выполнения работ                        за октябрь, ноябрь 2021 года, аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО4                        с учётом акта лингвофоноскопического экспертного исследования; нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 2, 9, 66 АПК РФ, неправомерно отказано                             в проведении судебной экспертизы в целях выяснения действительной рыночной стоимости выполненных ответчиком работ; нарушены нормы материального права – пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 709 ГК РФ.

В отзыве общество «АвтоСтрой-Т» возражает против доводов общества «Гермес», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Гермес» и администрации о времени                и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                              в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АвтоСтрой-Т» (поставщик) и «Гермес» (покупатель) заключён договор от 25.05.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать товар покупателю в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Стороны определили, что наименование и ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, цена, порядок оплаты, место поставки определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора от 25.05.2021).

Поставка товара осуществляется путём доставки товара в адрес (место поставки) покупателя автотранспортом поставщика (пункт 1.3 договора от 25.05.2021); поставка товара осуществляется партиями (пункт 2.1 договора от 25.05.2021); объём партии товара, подлежащий поставке, определяется в заявке покупателя (пункт 2.2 договора от 25.05.2021).

Цена товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации                           (пункт 3.1 договора от 25.05.2021).

Согласно пункту 5.3 договора от 25.05.2021 за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации от 25.05.2021 № 1 стороны согласовали поставку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), щебёночно-песчаной смеси (далее – ЩПС), песка                          с 01.06.2021, установив оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) и выставления счёта на оплату.

Стороны в спецификации от 01.07.2021 № 2 согласовали поставку ПГС и щебня фракции 40-70 с 01.07.2021, установив дату оплаты в течение 10 календарных дней                         с момента подписания УПД и выставления счёта на оплату.

Спецификацией от 01.07.2021 № 3 сторонами согласована поставка ЩПС 0-20                        и ЩПС 0-40 с 01.07.2021, установлена дата оплаты в течение 10 календарных дней                        с момента подписания УПД и выставления счёта на оплату.

Во исполнение условий договора от 25.05.2021 обществом «АвтоСтрой-Т» поставлен обществу «Гермес» товар на сумму 8 686 071 рубль 80 копеек по УПД                         за период с 07.06.2021 по 31.10.2021, актам приёма-передачи, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 2 712 398 рублей 20 копеек и оснований для начисления неустойки, отсутствие ответа на претензию от 08.12.2021, общество «АвтоСтрой-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 410, 432, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                          с признанием договоров незаключёнными», правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,                          от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных условиями договора от 25.05.2021, установив факт поставки истцом товара ответчику и наличия в связи с этим обязанности последнего по его оплате, непредставление в материалы дела доказательств оплаты, арифметической правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствия контррасчёта ответчика, суды обеих инстанций сочли заявленные требования законными и обоснованными                                   и удовлетворили иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на наличие у истца задолженности в размере 7 132 497 рублей 40 копеек перед ним по оплате фактически выполненных работ по восстановлению профиля основания проезжей части автогрейдером по адресу: Томский район, подъездная дорога от поворота                                      к селу Сухоречье к карьеру Омутинскому, предложив истцу письмами от 29.12.2021                        № 138, от 24.01.2022 № 07 (ответ на претензию) произвести зачёт встречных требований.

Отклоняя доводы общества «Гермес» об имеющейся у общества «АвтоСтрой-Т» перед ним задолженности, при этом, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2021 № 01-11/2021 с приложением № 1, дополнительным соглашением к нему, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, договор подряда с приложением № 1, актом выполненных работ, подписанных также в одностороннем порядке, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 02.12.2021, постановление от 26.12.2021 оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел по Томскому району ФИО5 об отказе                         в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора общества «АвтоСтрой-Т» ФИО6, аудиозапись разговора                        ФИО3 и ФИО4, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом согласовано выполнение ответчиком спорных работ                      на заявленную им к зачёту сумму, а также причин для назначения судебной экспертизы                 с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных работ на заявленную обществом «Гермес» к зачёту сумму, в связи с чем отказали последнему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-                               продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии со статьёй 429.1 ГК РФ в её взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил               либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом,                        по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,                               их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование                   о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности                    по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждён факт поставки товара и принятия его покупателем              без замечаний и возражений, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие у общества «Гермес» задолженности по договору от 25.05.2021 и обоснованным начисление соответствующей неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Исходя из недоказанности наличия у общества «АвтоСтрой-Т» задолженности перед обществом «Гермес» в размере 7 132 497 рублей 40 копеек, не установив оснований                      для проведения сторонами зачёта встречных однородных требований в соответствии                  со статьёй 410 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика, не усмотрев оснований для отказа в иске в связи с доводами о проведении зачёта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведённые в обоснование наличия оснований для проведения между сторонами зачёта встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, со ссылками на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе неправомерный отказ в судебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, выводы судов основаны                      на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального                                     и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы такого решения со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства                                     и имеющиеся доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Крюкова

 

ФИО1