СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7658/2023-АК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А50-290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом; 

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение № 356399, доверенность  № 7 от 30.12.2022, диплом.

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2023 года 

по делу № А50-290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 480 руб., пени в  размере начислений на текущую дату, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб., пени в  размере начислений на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – налоговые органы, заинтересованные лица), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требования, в соответствии с которым заявитель просит признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 5480 руб., пени 2232,18 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19345 руб., пени 7381,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, ответчиками по делу не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее. Обстоятельства дела, подтверждающие истечение срока принудительного взыскания спорной задолженности, обстоятельства, подтверждающие не принятие своевременно мер налоговым органом для принудительного взыскания спорной задолженности, на которых заявитель основывает свои требования, ответчиками по делу прямо не оспорены, что в силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками по делу. Апеллянт указывает, что срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек 29.10.2019г. Таким образом, начиная с даты 29.10.2019г. задолженность по Требованию ИФНС по Мотовилихинсокму району г. Перми №909 от 18.01.2019г. является безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, что подтверждается материалами дела и необоснованно не было учтено судом первой инстанции. В отношении самой суммы спорной задолженности за 2018г. по взносам на обязательное пенсионное страхование, ее заявленного размера 19345 рублей, что менее суммы, отраженной в требовании, решении и постановлении о взыскании, предприниматель указывает следующее. За 2018г. в соответствии со ст. 430 НК РФ, подлежали уплате в срок до 31.12.2018г. суммы взносов в размере 26545,00 на обязательное пенсионное страхование и 5840 рублей на обязательное медицинское страхование. Предпринимателем была уплачена 31.12.2018г. (в установленный срок уплаты) сумма 7200 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год. В требовании №909 от 18.01.2019г. уплаченная сумма учтена не была, как и в Решении №514 от 20.02.2019г. и Постановлении №517 от 20.02.2029г. Уплаченную сумму за 2018г. налоговый орган пытался зачесть в счет уплаты взносов за 2017г., в связи с чем я была предприниматель обратился в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019г. по делу № А50-10556/2018 признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 20.02.2019 № 514 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 200 рублей. Таким образом, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила 19345 рублей и была отражена в таком размере как задолженность по взносам на ОПС за 2018г. Выводы суда о погашении спорной задолженности не основаны на материалах дела и фактически противоречат им, поскольку предприниматель производила погашение задолженности за иные периоды после истечения срока на взыскание спорной задолженности.

Налоговый органы представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Предпринимателем представлены возражения на отзывы.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, заявитель просит истребовать у МИФНС России №21 по Пермскому краю, у МИФНС России №23 по Пермскому краю акты (решения) налогового органа об отнесении (распределении) денежных средств, поступивших в результате принудительного исполнения вынесенных в отношении ИП ФИО4 актов налогового органа - Постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 517 от 20.02.2019г. (взыскание взносов за 2018 год), Постановления ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми №1175 от 13.02.2020г. (взыскание взносов за 2019 год), Постановления МИФНС №21 по Пермскому краю №590603086 от 28.10.2021г. (взыскание взносов за 2020г), Постановление МИФНС №21 по Пермскому краю №590600711 от 17.03.2022г. (взыскание взносов за 2021г.).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, установлен статьей 430 НК РФ. За расчетный период 2018 года страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование (ОПС) составляют 26 545 рублей, на обязательное медицинское страхование (ОМС) – 5840 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предприниматель страховые взносы за 2018 год в установленный Кодексом срок (не позднее 09.01.2019 с учетом праздничных и выходных дней) не уплатил.

В связи с этим 18.01.2019г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено Требование №909 об уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год и пени на общую сумму 32979,50 рублей. 

На основании указанного требования 20.02.2019г. было вынесено Решение №514 о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика, 20.02.2019г. было вынесено Постановление №517 о взыскании сбора в сумме 32979,50 рублей (документы имеются в материалах дела, приобщены налоговым органом к отзыву 15.02.2023г., а также заявителем 27.02.2023г.).

Постановление №517 от 20.02.2019г. было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения посредством электронного документооборота, о чем МИФНС №23 15.02.2023г. в материалы дела были предоставлены письменные доказательства — скриншот об отправке и приеме документа. 

На основании Постановления №517 от 20.02.2019г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 04.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 21778/19/59005-ИП 

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29.04.2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю. В рамках исполнительного производства взысканий не осуществлялось, что отражено в приобщенном судом к материалам дела Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.04.2019г

Повторно исполнительный документ в установленный законом шестимесячный срок к исполнению не предъявлялся. 

Между тем, заявителем получена справка № 12825 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 13.11.2022, согласно которой за предпринимателем числится вышеуказанная задолженность, в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 года, задолженность по пени, начисленным на указанную сумму.

Полагая, что возможность взыскания страховых взносов за 2018 год и пени по ним инспекцией утрачена (за исключением суммы, которая уплачена в добровольном порядке), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, при этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок признания задолженности по налогам и сборам безнадежной, не предусматривает возможность признания безнадежной задолженности, которая на момент рассмотрения судом такого требования погашена должником.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Изложенное разъяснение приведено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому заявлению законом не предусмотрен.

Для удовлетворения требований плательщика (налогов, страховых взносов) о признании задолженности безнадежной ко взысканию суд должен установить, что на момент обращения плательщика в суд с таким иском установленные Кодексом сроки взыскания налогов или страховых взносов истекли.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 70).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления № 57).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 9-10 статьи 46).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 8-9 статьи 47).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика  представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Как указано выше, срок уплаты страховых взносов за 2018 год истек 09.01.2019, взносы предпринимателем своевременно уплачены не были, в связи с чем налоговым органом приняты меры для принудительного взыскания задолженности, своевременно вынесены решение взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика, постановление о взыскании сбора в сумме 32979,50 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21778/19/59005-ИП, которое о окончено 29.04.2019г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю. 

При этом не опровергнуто, что повторно исполнительный документ в установленный законом шестимесячный срок к исполнению не предъявлялся, что свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания спорной суммы, начиная с 29.10.2019.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Утрата возможности принудительного взыскания страховых взносов за 2018 год влечет также невозможность взыскания пени за неуплату этих взносов (с учетом пункта 5 статьи 75 НК РФ, пункта 51 Постановления № 57).

Так как на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки и пени по страховым взносам за 2018 год, спорная задолженность (с учетом уплаченной в 2018 году суммы взносов) подлежала признанию безнадежной ко взысканию.

В силу пункта 9 Постановления № 57, судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика записей о соответствующей недоимки и пени по страховым взносам.

Выводы суда первой инстанции о погашении спорной суммы долга предпринимателем не соответствуют материалам дела.

Вопреки указанным выводам из содержания представленных в дело доказательств данное обстоятельство не усматривается. На основании каких документов суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу в обжалуемом судебном акте не отражено.

Более того, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что после утраты возможности взыскания спорной задолженности налоговым органом, заявитель уплачивал (в том числе в рамках принудительного взыскания взносов за иные периоды) суммы взносов за последующие периоды.

Ссылки заинтересованных лиц на проведение зачетов в счет погашения спорной задолженности апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, возможность принудительного взыскания спорной суммы задолженности была утрачена в октябре 2019 года, при этом налоговый орган ссылается на проведение зачетов в 2023 году – то есть по истечении более трех лет.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 57, судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Указания налогового органа на наличие единого налогвого счета вышеизложенное не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу и заявленные требования следует удовлетворить. При этом апелляционный суд отмечает, что правильность расчета суммы, заявленной к признанию безнадежной, налоговый орган не оспаривает, о чем апелляционному суду даны пояснения представителями заинтересованных лиц.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению в равных долях на заинтересованных лиц (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-290/2023 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию сумму задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304590633700102) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 5840 рублей, и сумму пеней на указанную задолженность в размере 2232,18 рублей; сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность но соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 19 345 рублей, и сумму пеней на указанную задолженность в размере 7381,41 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304590633700102) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 225 (Двести двадцать пять) рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова