АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254265/22-172-1934

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым,  

рассмотрев дело по иску ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН: 5047186568) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО» (ИНН: 7716763704) о взыскании 4 374 383 руб. 25 коп. 

В судебное заседание явились: от истца – Дементьева М.Н., доверенность от 10.01.2022; 

от ответчика – Медведева Е.Л., доверенность от 06.04.2023.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО» о  взыскании задолженности по договору № 17/20222/7644 от 15.03.2022 в размере  3 736 615 руб. 77 коп., пени, рассчитанные за период с 27.04.2022 по 23.01.2023 в  сумме 261 041 руб. 53 коп., с продолжение начисления пени, начиная с  24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений  принятых судом.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между Между ООО «Ростком- Центр» (далее - Истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным  учреждением города Москвы «Жилищник района Свиблово» (далее -Ответчик,  Заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 15.03.2022 года №  17/2022/7644 на оказание услуг складского хранения и отгрузки товарного  запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы  Заказчика при проведении производственно-технического ремонта (далее -  Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  оказать услуги складского хранения и отгрузки товарного запаса  (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы  Заказчика при проведении производственно- технического ремонта в объеме,  установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему  Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание),  Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 3.1. Договора сроки оказания услуг по Договору установлены  в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с момента  заключения Договора по 31 декабря 2023 г (по заявке Заказчика в течение 5  (пяти) календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки).  

Всего истцом оказаны услуги на сумму 4 180 290 руб. 17 коп., что  подтверждается: товарной накладной № 220405001 от 05.04.2022 на сумму  

1 299 930 руб. 30 коп.; товарной накладной № 220408001 от 11.04.2022 на сумму  821 875 руб.; товарной накладной № 220426001 от 26.04.2022 на сумму 1 189 768  руб.; товарной накладной № 220524004 от 24.05.2022 на сумму 150 574 руб.;  товарной накладной № 220527003 от 27.05.2022 на сумму 395 748 руб.; товарной  накладной № 220601001 от 01.06.2022 на сумму 130 406 руб.; товарной  накладной № 220603002 от 03.06.2022 на сумму 162 694 руб. 40 коп.; товарной  накладной № 220624001 от 24.06.2022 на сумму 29 294 руб. 47 коп.  

Истец своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии  с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему  Договору) согласно п.5.4.1. Договора, а ответчик принял услуги без претензий.  

Задолженность ГБУ «Жилищник района Свиблово» перед ООО «Ростком- Центр» составляет 3 736 615 руб. 77 коп.  

Согласно п. 2.6.2. Договора Заказчик оплачивает услуги по факту объема  оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости  оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя,  реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»  Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к  настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с  приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение  30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается  

договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15  (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор,  является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с  даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п.5.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно принять  и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствие с п.5.3.2. Договора исполнитель вправе требовать  своевременной оплаты оказанных услуг.  

Согласно п. 7.8. Договора пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Истцом рассчитаны пени за период с 27.04.2022 по 23.01.2023, что  составляет сумму 261 041 руб. 53 коп.  

При этом как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  начисления неустойки на день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 4.1. Договора после завершения оказания услуг, не позднее 10  (десяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте  завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной  документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.  

По факту оказания услуг (передачи товара) по каждой заявке Исполнитель  передавал Заказчику комплект отчётной документации, в том числе Акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается описями о передаче документов.  Подписи на описи идентичны подписям, проставленным на товарных  накладных.  

Согласно п. 4.2. Договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после  получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора,  Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по  настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и  направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно  Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки  услуг.  

Согласно п. 5.3.1. Договора Исполнитель вправе требовать  своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по  настоящему Договору на основании представленных Исполнителем отчетных  документов.  

Согласно п. 7.6. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее -АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  

по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии I требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

В соответствии с п. 11.3. Договора до передачи спора на разрешение  Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его  урегулированию в претензионном порядке».  

Согласно п. 11.3.1. Договора претензия должна быть направлена в  письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный  ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с  даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок  означает признание требований претензии».  

Во исполнение пункта 11.3. Договора, с целью разрешения спора в  досудебном порядке ООО «Ростком-Центр» в адрес Ответчика было направлено  претензионное письмо от 30.06.2022 (исх. № РЦ22063002) с требованием об  оплате образовавшейся задолженности по Договору и неустойки, передачи  экземпляров актов. Претензия Ответчиком получена 07.07.2022 года, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копию прилагаем). На  дату подачи искового заявления задолженность Ответчиком не оплачена, ответа  на претензию Истцом не получено.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  указал, что признаёт задолженность в размере 2 546 847 руб. 77 коп. Оригиналы  документов на сумму 1 189 768 руб. - не поступали, соответственно не могут  быть приняты в оплату.  

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель представляет Заказчику комплект  отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.  

Согласно п. 9. Технического задания (Приложение № 1 к Договору)  помимо Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель предоставляет  Заказчику комплект документации: счет, счет-фактуру (за исключением лиц,  применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся  плательщиками НДС), товарно-транспортную накладную, а также товарную  

накладную (форма ТОРГ-12), сертификаты, подтверждающие качество,  санитарно-гигиенические сертификаты (в случае обязательной сертификации  согласно требованиям законодательства РФ) на восполненные товарные запасы  при оказании услуг.  

Обязательство по отгрузке товара на сумму 1 189 768 руб. исполнено  истцом 26.04.2022.  

В день исполнения обязательства по отгрузке товара истец передал  ответчику следующие оригиналы документов, что подтверждается письмом о  передаче документов по Контракту: Счёт на оплату № 2135 от 26.04.2022 - 1  экз.; Товарная накладная № 220426001 от 26.04.2022 - 2 экз.; Счёт-фактура №  220426001 от 26.04.2022 - 1 экз.; Акт приёма-передачи товара от 26.04.2022 г.,  составленный по форме из Приложения № 2 к Договору № 17/2022/7644 от  15.03.2022 - 2 экз.; Транспортная накладная; Сертификаты на поставленный  товар.  

В подтверждение получения документов проставлена подпись  представителя ответчика (Гремеев А.Н.), который так же расписался в товарной  

накладной № 220426001 от 26.04.2022. Копии вышеуказанных документов  представлены в материалы дела.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов,  что не позволяет произвести оплату, не соответствуют действительности.  Наличие у истца оригинала товарной накладной № 220426001 от 26.04.2022  также является подтверждением того, что оригиналы документов переданы  ответчику.  

Товарная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью  (штампом) организации является надлежащим доказательством поставки товара  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017   № Ф07-1446/2017 по делу № А56-27006/2016, Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.01.2015 № Ф01-5008/2014 по делу № А79-768/2014,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05- 20419/2017 по делу № А40-92943/2017, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2017 № Ф05-17232/2017 по делу № А40-7822/2017 и  прочие).  

Доказательством факта поставки может служить только документы  первичной бухгалтерии, исходя из того, что любая хозяйственная операция  требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Товарная накладная оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12,  утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, содержит  наименование и реквизиты сторон, имеет отсылку на договор, в рамках  исполнения которого осуществляется поставка, подписана представителями  сторон, содержит расшифровку подписи и должность подписанта, печати  организаций. Таким образом, представленная товарная накладная оформлена  надлежащим образом. Один экземпляр оригинала подписанной товарной  накладной передан истцу ответчиком, что является подтверждением факта  принятия ответчиком товара по товарной накладной № 220426001 от 26.04.2022  в полном объёме и без претензий.  

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт отгрузки товара на сумму 

1 189 768 руб., а указывает лишь на отсутствие оригиналов документов как  основания для оплаты задолженности.  

Утрата ответчиком каких-либо документов не даёт оснований утверждать  о том, что документы не были переданы истцом. Кроме того, ответчик не  предпринял каких-либо действий для восстановления утраченных документов.  

Задолженность в размере 3 736 615 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена,  предложений о заключении мирового соглашения не поступало.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в  

своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении  рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты  работ.  

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее  начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации,  сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд считает факт наличия задолженности документально  подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО» (ИНН:  7716763704) в пользу ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН: 5047186568)  задолженность по договору № 17/20222/7644 от 15.03.2022 в размере 3 736 615  руб. 77 коп., пени, рассчитанные за период с 27.04.2022 по 23.01.2023 в сумме  261 041 руб. 53 коп., с продолжение начисления пени, начиная с 24.01.2023 по  дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 872 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк