ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-109334/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

- от  ООО «Квартон» - ФИО1- дов. от  11.02.2021 сроком действия по 31.12.2021

рассмотрев 12.05.2021  в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Квартон»

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Квартон» о включении задолженности в размере 10  985 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Групп»,

УСТАНОВИЛ

 

:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - ООО «Консалт-Групп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение Временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 № 231.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартон»  (далее - ООО «Квартон») 09.01.2020 (направлено посредством почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 с требованием о включении задолженности в размере 10 985 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, требования ООО «Квартон» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Квартон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  заявитель просит отменить определение в части установления требований ООО «Квартон» как подлежащих оплате после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, отменить постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об установлении требования ООО «Квартон» в размере 10 985 000 руб. 00 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Квартон» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Квартон»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Квартон», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, 20.06.2017 между ООО «Квартон» (покупатель) и ООО «Консалт-Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар согласно спецификации.

На основании платежного поручения от 30.06.2017 № 14 ООО «Квартон» авансом оплатил товар, однако , обязательства продавца по поставке товара исполнены не были.

 Соглашением о расторжении договора ООО «Консалт-Групп» обязался возвратить ООО «Квартон» полученный аванс не позднее 01.10.2017, что исполнено не было.

Признавая требования ООО «Квартон» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Как отметили суды, в подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договора купли продажи от 20.06.2017 № К-Г/КВ-пм-17/20-06 с приложением спецификации, соглашения о расторжении договора, акта сверки от 31.07.2019, претензии об оплате задолженности.

 Доказательства выполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ООО «Квартон» является лицом, связанным с группой компаний ООО «КонсалтГрупп» (ООО «МАаксвилл», АО «Бизнес-Диалог», АО «Прагматик», ЗАО «Дизайнпроф», ЗАО «Полиском», ООО «Авангард», ООО «Конти», ООО «Мастер Лайн», ООО «Мега-Терра», ООО «М-Сервис», ООО «Прэсто», ООО «Технокомплект», ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс»). 

Кроме того, суды отметили, что аффилированность усматривается из дела о банкротстве А40-288068/18, где ООО «КонсалтГрупп» является кредитором ООО «Максвилл».

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что должник и ООО «Квартон», заключая договор купли-продажи, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой. 

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В исследуемой ситуации суд признал подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

 Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что договор купли-продажи был заключен в период имущественного кризиса (сообщение ООО «Реалстрой» № 03132340 о возможной несостоятельности должника было опубликовано 04.05.2018), однако ООО «Квартон» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, хотя претензия к должнику направлена 17.06.2019, при этом заявитель не обращался в суд с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив реальность правоотношений между должником и кредитором, которые по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования ООО «Квартон» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Квартон», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Квартон» установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу  № А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

Н.А. Кручинина