ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155084/2020

14 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «ПЕРЕПРАВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску ООО «ГРУППА «КАПИТАЛ» 

к ООО «ПЕРЕПРАВА» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «КАПИТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПРАВА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 914 679, 65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано, в остальной части заявленные требования  удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГРУППА «КАПИТАЛ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.07.2017 между сторонами заключен договор поставки от 14.07.2017 № ГК 1407/17-1 (договор-1), предметом которого является поставка щебня.

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 договора-1 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора-1.

Истец своевременно поставил продукцию-1 в полном объеме в соответствии с условиями договора-1, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты, установленных приложениями-спецификациями № 1, 2, 4-8 к договору-1.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки в размере 188 670 руб. 39 коп.

01.10.2018 между ООО «Гарантия плюс» и ООО «ПЕРЕПРАВА» заключен договор поставки от 01.10.2018 № ГП 0110/18-1 (договор-2), предметом которого является поставка щебня.

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 договора-2 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора-2.

ООО «Гарантия плюс» своевременно поставило продукцию-2 в полном объеме в соответствии с условиями договора-2, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик в полном объеме оплатил поставленную продукцию-2.

Часть поставок ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, установленных спецификациями № 1-8 к договору-2.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 726 009 руб. 26 коп.

30.07.2020 между ООО «Гарантия плюс» и ООО «ГРУППА"КАПИТАЛ» в соответствии со ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор цессии, по которому право требования об уплате неустойки (пени) по договору-2 уступлены в полном объеме в пользу истца.

06.08.2020 соответствующее уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику вместе с претензией.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договоров и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденной неустойки не подтверждает незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ПЕРЕПРАВА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-155084/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПЕРЕПРАВА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев