Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57906/23

07 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 14.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – компания, РСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее – общество, УК) о взыскании - 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС за период февраль – октябрь 2022 года, 8 400 303 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, неустойку с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, письменные пояснения, контррасчеты задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2018 №01-11-2018П/ТС. Истец, указывая на исполнение своих обязательства по поставке теплосресурса, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получивший положительного результата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными являются объемы и стоимость в отношении 9 (Девяти) многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество возражает против удовлетворения иска, указывая что истцом не учтены платежи, поступившие во исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, а также что ряд спорных объектов, а именно: ул. Просвещения, д. 10, корп. 3; ул. Просвещения, д. 8, корп. 2; ул. Просвещения, д. 11, корп.2; ул. Просвещения, д. 10, корп. 2; ул. Сретенская, 

<

...> урегулированы иным договорами. Ответчик, указывая, что в данных многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Решения собственников оформлены следующими протоколами: ул. Просвещения д.10 корп. 3 – Протокол № 1 от 09.09.2020, вопрос №10 повестки; ул. Просвещения д.8 корп. 2 – Протокол № 1 от 23.06.2020, вопрос № 10 повестки; ул. Просвещения д.11 корп. 2 – Протокол № 1 от 20.08.2021, вопрос № 5 повестки; ул. Просвещения д.10 корп. 2 – Протокол № 1 от 01.04.2021, вопрос № 10 повестки; ул. Сретенская д. 1 – Протокол № 1 от 23.09.2021, вопрос № 10 повестки; ул. Сретенская д. 1 корп. 1 – Протокол № 1 от 01.02.2022, вопрос № 10 повестки; ул. Сретенская д. 1 корп. 2 – Протокол № 1 от 01.03.2022, вопрос № 10 повестки. Согласно принятым решениям исполнителем коммунальных услуг горячее водоснабжение (ГВС) и отопление (теплоснабжения) для собственников помещений в многоквартирных домах является ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ». В рамках исполнения принятых решений вышеуказанные многоквартирные дома были исключены из Договора 01-11-2018П/ТС и были включены в Договор №11/12- 2020/СОИ от 01.11.2020 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общегои мущества (далее – Договор №11/12-2020/СОИ) путём двустороннего подписания дополнительных соглашений между ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО «ЭУК «Новое Пушкино». Исключение из Договора №01-11-2018П/ТС: - ул. Просвещения д.10 корп. 3 – исключен с 01.11.2020 (ДС №4 от 28.12.2020); - ул. Просвещения д.8 корп. 2 – исключён с 01.11.2020 (ДС №4 от 28.12.2020); - ул. Просвещения д.11 корп. 2 – исключён с 01.12.2021 (ДС №8 от 12.12.2022); - ул. Просвещения д.10 корп. 2 – исключён с 01.12.2021 (ДС №8 от 12.12.2022); - ул. Сретенская д. 1 – исключён с 01.12.2021 (ДС №8 от 12.12.2022); - ул. Сретенская д. 1 корп. 1 – дом не был включен в Договор 01-11-2018П/ТС; - ул. Сретенская д. 1 корп. 2 – дом не был включен в Договор 01-11-2018П/ТС. Включение в Договор №11/12-2020/СОИ: - ул. Просвещения д.10 корп. 3 – включен с 01.11.2020 (договор №11/12-2020/СОИ первоначально был заключен на данный дом) - ул. Просвещения д.8 корп. 2 – включён с 01.11.2020 (договор №11/12-2020/СОИ первоначально был заключен на данный дом); - ул. Просвещения д.11 корп. 2 – включён с 01.12.2021 (ДС №2 от 12.12.2022); - ул. Просвещения д.10 корп. 2 – включён с 01.12.2021 (ДС №2 от 12.12.2022); - ул. Сретенская д. 1 – включён с 01.12.2021 (ДС №2 от 12.12.2022); - ул. Сретенская д. 1 корп. 1 – включён с 01.10.2022 (ДС №2 от 12.12.2022); - ул. Сретенская д. 1 корп. 2 – включён с 01.10.2022 (ДС №2 от 12.12.2022). Ответчик указывает, что действующее регулирование, условия Договора №01-11-2018П/ТС и Договора №11/12-2020/СОИ, а также условия заключенных дополнительных соглашений к договорам не предусматривают возможности их одностороннего изменения со стороны ресурсоснабжающей организации. Ответчиком представлены контррасчеты задолженности и неустойки.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на отсутствие правовых оснований и возможности для перехода в прямые договорные отношения с потребителями, указывая на выводы судебных инстанций соответствующих инстанций, а также подходы высшей судебной инстанции по конкретным делам, полагает, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками. Истец отмечает, что доводы ответчика относительно фактического заключения прямых договоров с соответствующими потребителями, а также разрешение вопросов обслуживания ИТП не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также истец, отмечая, что ответчик, произведя оплату по договору с истцом в 2023 году не вправе ссылаться на то, что данный договор не действует в периоде, за который истец требует оплату, ссылается на недобросовестное поведение, систематическое уклонение от оплаты задолженности и заявляет о применении эстоппеля. 

Письменные позиции истца и ответчика приобщены к материалам дела, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле озвучены в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов, неполную и несвоевременную их оплату, суд, принимает во внимание сформированную на уровне высшей судебной инстанции практику 

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, озвученные позиции, соглашается с доводами истца о том, что переход РСО в прямые договорные отношения с потребителями не состоялся, ввиду чего измененные сторонами договорные конструкции не могут быть признаны законными. Соответственно, ответчик являлся и является исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» (ГВС) для МКД с ИТП,

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает в частности - «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «отопление» (подпункт «е»). 

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а») или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

Позиция истца об отсутствии правовых оснований для перехода на прямые договоры с потребителями по поставке тепловой энергии в объеме подогрева воды является правомерным.

Доводы ответчика об обратном, в том числе мотивированные тем, что отказ РСО от перехода на прямые договоры с собственниками Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а также фактом исключения объектов из договора и включения спорных МКД в другой договор на содержание общедомового имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд полагает, что стороны, исключая объекты из договора от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС и заключая (включая) спорные МКД в договор, обеспечивающий поставку ресурса на содержание общедомового имущества вышли за пределы специальной правоспособности, заключив соответствующие договоры с нарушением принципов регулирования, предусмотренным жилищным законодательством.

В настоящем случае ввиду отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей отдельные компоненты для  приготовления ГВС, а не коммунальную услугу, установленного действующим законодательством качества.

Таким образом, позиция ответчика, основанная на факте перехода потребителей в прямые договорные отношения с РСО, приобретении соответствующих коммунальных ресурсов, о невозможности осуществить выставление платы собственникам за коммунальные услуги, оказанные истцом, судом отклоняется как основанная на неверном применении и толковании норм материального права.

Позиция ответчика о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. Иное бы означало возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, эксплуатация которого необходима для приготовления горячей воды, а также обязанности по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Таким образом, конструктивные особенности соответствующего МКД предопределяют подлежащие применению нормы материального права (жилищного законодательства) регулирующие отношения РСО и УК, в рамках которых стороны вправе урегулировать взаимоотношения сообразно преследуемому интересу.

Доводы, основанные на содержании предписаний, судом исследованы и отклонены. Позиция ответчика о том, что в рассматриваемом случае получение оплаты от собственников и предъявление и оплата управляющей компании является двойной оплатой поставленного ресурса, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной потребителями в адрес РСО оплатах, а также о том, что теоретическая оплата за соответствующий объем теплосресурса повторно заявлена РСО ко взысканию с УК.

Доводы о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не принимается.

Расход тепловой энергии в каждом индивидуальном тепловом пункте на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения не может быть признан величиной постоянной. Расход тепловой энергии в тепловых пунктах ответчика на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды. Соответствующие колебания величины расхода тепловой энергии на приготовление ГВС находятся в зоне ответственности управляющей компании, обязанной соблюдать и обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества (работы и услуги, выполняемые в целях содержания ИТП, определены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), а также приготавливать и предоставлять спорную коммунальную услугу собственникам помещений в МКД в соответствии с установленными стандартами качества. 

Увеличение соответствующего расхода тепловой энергии (т.е. превышение расхода тепловой энергии над величиной норматива расхода) подлежит отнесению к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, правовых оснований для отнесения на поставщика тепловой энергии объема и стоимости потерь тепловой энергии в ИТП ответчика судом не установлено.

Используя тепловую энергию, в заявленный период именно ответчик самостоятельно приготавливал горячую воду, подогревая поставленную организацией ВКХ холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД, качество которой должно соответствовать установленным санитарным нормам и требованиям. 

Приведенные ссылки на судебные акты арбитражных судов, а также позиция, основанная на определениях судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, которые сами по себе не образуют судебную практику, судом изучены и отклонены.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что приведенные в письменных позициях, отзывах и дополнениях нормативные положения, определяющие алгоритмы расчета (также как и соответствующие формулы) объемов и как следствие стоимости коммунальной услуги, подлежащей оплате, по существу направлены на исключение необоснованного возложения на потребителей нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем коммунальной услуги (управляющей компанией, ответчиком), эксплуатирующей внутридомовое имущество для целей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Оснований полагать, что применительно к заявленному периоду истец производил и поставлял гражданам коммунальную услугу - горячее водоснабжение у суда не имеется.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд полагает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах настоящего дела (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование – ИТП, отнесенных, по общему правилу, к составу общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Суд отклоняет позицию ответчика о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем в части тепловой энергии на отопление.

 Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, суду не представлено. При этом суд учитывает, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя. Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что надлежащей коммунальной услугой по отоплению может быть признана только тепловая энергия соответствующая нормативным требованиям по качеству, установленным национальный стандартом.

Расчет неустойки, произведенный компанией, применительно к расчету объемов и стоимости, судом проверен, признан неверным. Позиция ответчика о неверном исчислении сумм штрафных санкций, судом изучена и отклонена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к периоду исчисления 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Суд отмечает, что к требованиям о начислении неустойки за спорный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом произведен расчет штрафных санкций по периоду февраль – октябрь 2022 года за 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, что в итоговом выражении суммы неустойки составило 7 214 888 руб. 03 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по доводам ответчика не установлено.

Основания для вывода о недобросовестном поведении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что сложившаяся правовая неопределённость взаимоотношений сторон по спорным объектам – МКД в заявленный период в рамках настоящего дела, а также поведение, как истца так и ответчика, вопреки взаимным заявлениям о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также для признания соответствующего поведения как противоречивого, недобросовестного и применения международного принципа эстоппель.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 5 037 837 руб. 06 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС за период февраль – октябрь 2022 года, 7 214 888 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, неустойку с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко