АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46425/2019

Дело № А65-10584/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Сагдеева И.И., доверенность от 03.04.2019,

третьего лица -  Тарасова Т.В., доверенность от 16.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Раифское» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-10584/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раифское» к обществу с ограниченной ответственностью «КвинтаПетролеум» о взыскании 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раифское» (далее – ООО «Раифское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» (далее – ООО «Квинта-Петролиум», ответчик) о взыскании 9 125 000 руб. долга по договору займа от 10.05.2012, 4 451 871,58 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-12986/2018 ликвидируемый должник - ООО «Квинта-Петролеум», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ООО «Раифское» в размере 9 125 000 руб. – сумма основного долга, 4 451 871,58 руб. – проценты включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квинта-Петролеум» как подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65 - 10584/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу № А65-12986/2018 требование ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 10 698 448, 61 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квинта - Петролеум».

Конкурсный кредитор ООО «Квинта-Петролеум» ПАО «Нижнекамскнефтехим» 29.10.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу № А65-10584/2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной  инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раифское» (займодавец) и ООО «Квинта-Петролеум» (заемщик) был заключен договор займа от 10.05.2012 , по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 955 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых на нее в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2012 стороны изменили сумму займа на 3 000 000 руб., срок возврата на 01.08.2012; дополнительным соглашением №2 от 10.07.2012 стороны изменили сумму займа на 3 965 000 руб., срок возврата на 01.09.2012; дополнительным соглашением №3 от 13.07.2012 стороны изменили сумму займа на 5 465 000 руб., срок возврата на 01.09.2012; дополнительным соглашением №4 от 24.07.2012 стороны изменили сумму займа на 9 965 000 руб., срок возврата на 01.08.2012.

Дополнительным соглашением №5 от 30.08.2012 стороны договора изменили срок возврата займа на 30.08.2015.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 10 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №30 от 10.05.2012, №39 от 27.06.2012, №41 от 10.07.2012, №42 от 13.07.2012, №52 от 24.07.2012. 23.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 167, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная инстанция, признав сторон аффилированными, правомерно пришла к выводу, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств являлись притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора займа Емельянов Э.Г. являлся участником ООО «Раифское» с долей 90%, а его отец Емельянов Г.Е. - участником ООО «Квинта-Петролеум» с долей 50,12%, то есть стороны являются аффилированными лицами.

Кроме того, Емельянов Э.Г. с 30.09.2013 является участником ООО «Квинта-Петролеум» с долей 50,12%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-12986/2018 также установлено, что ООО «Раифское» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Квинта-Петролеум».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Квинта-Петролеум» имело в 2011году убыток в размере 135 647 000 руб., а в 2012году он увеличился на 29 532 000 руб., сторонами не оспорены. Таким образом, деятельность заемщика носила убыточный характер.

Предоставляя финансирование в тяжелый для общества период деятельности, аффилированное лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Предоставление займа по договору свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты деятельности должника, поскольку в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Наличие заинтересованности (аффилированности) отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего иск и в последующем обратившегося с заявлением о признании ответчика банкротом и о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), по вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории – «повышенный стандарт доказывания», суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

Учитывая, что ООО «Раифское» на момент заключения договора займа являлось заинтересованным (аффилированным) лицом должника (ООО «Квинта-Петролиум»), имевшего непокрытые убытки, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, экономическая необходимость данного займа суду не раскрыта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств истцом ответчику являлись притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей корпоративный характер - капиталозамещающее финансирование не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами.

Очевидно, что стороны намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом как таковой спор между сторонами отсутствовал, ответчик признал иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А65-10584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        	   Р.А. Нафикова