ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18338/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А07-35224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-35224/2019.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" ООО «Спец Техника» не подключилось  к каналу связи, что свидетельствует о неявке.

Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представитель  УФНС России по Республике Башкортостан подключился, соответственно сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля ООО «Спец Техника», а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании по средствам веб - конференци принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «НИПИ ОНГМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «НИПИ ОНГМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.

ООО «ТК-Инжиниринг» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИПИ ОНГМ» требования (с учетом уточнения) в размере 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 954 987 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Спец Техника» 06.10.2022 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «ТК Инжиниринг» на ООО «Спец Техника».

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление ООО «Спец Техника» о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) в рамках дела №А07-35224/2019 удовлетворено, требования ООО «Спец Техника» в размере 25 954 987,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 не согласился, настаивая на отсутствие выполненных работ на сумму 25 000 000 руб., на отсутствие мер по взысканию задолженности, на отсутствие необходимых ресурсов квалифицированного персонала, лицензии (иные разрешительные документы) для совершения оказания услуг по договору подряда, на отсутствие разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения заключенных соглашений.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости сделок для создания видимости долга ООО «НИПИ ОНГМ» перед ООО «ТК – Инжиниринг».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-35224/2019 в части удовлетворения заявления ООО «Спец Техника» о процессуальном правопреемстве, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования были заявлены кредитором на основании того, что у должника ООО НИПИ «ОНГМ» имеется задолженность перед ООО «ТК Инжиниринг», которая возникла на основании неисполнения обязательств за выполненные работы по разработке проектной документации по Договору подряда № 256-1-181/СП от 19.11.2018г., размер задолженности по данному договору составляет 25 000 000  руб. 00 коп.

 Работы на сумму 7 500 000 руб. приняты по акту сдачи приемки работ №  от 27.12.2018, работы на сумму 17 500 000 руб. приняты должником по акту сдачи-приемки работ № 2 от 13.08.2019г., что подтверждается подписанными между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2018, дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018 и первичными документами.

В соответствии с п.2.2. Договора № 256-1-18/СП от 19.11.2018г. оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть оплата по акту приема сдачи работ № 1 от 27.12.2018 г должна быть произведена в срок до 27.01.2019 г., оплата по акту приема сдачи работ № 2 от 13.08.2019 г должна быть произведена в срок до 13.09.2019 г.

На момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» процедуры банкротства и в настоящее время ООО НИПИ ОНГМ имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТК-Инжиниринг» в сумме 25 000 000 руб.00 коп., задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за по состоянию на 30.09.2019.

 Проценты за задержку оплаты составляют: 1 137 305 руб. 29 коп. Срок исполнения указанных обязательств ООО НИПИ ОНГМ наступил "13" сентября  2019г.,  т.е.  до  даты  принятия  Арбитражным  судом  Республики Башкортостан заявления о признании ООО НИПИ ОНГМ несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий относительно заявленных требований не возражал, должник ООО НИПИ «ОНГМ» подтвердил размер задолженности.

Уполномоченный орган возражал относительно заявленных требований и судом по ходатайству уполномоченного органа истребованы книги покупок и продаж.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Требование было признано судом обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил, что первичные документы подтверждают факт выполнения работ, в книге покупок отражены соответствующие операции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению   с  обычным  спором,  тем  более,   если  на такие  обстоятельства  указывают  лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТК – Инжиниринг» являлись:

-с 25.09.2018 по 13.11.2018 ФИО4 ИНН 

<

***> (размер доли -50%).,

-с 25.09.2018 по 06.11.2018 ФИО5 ИНН 

<

***>, (размер доли -50%).

Также установлено, что ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО НИПИ «ОНГМ», поскольку получали заработную плату в 2015 году в данной организации по данным налогового органа (уполномоченным органом представлены справки 2НДФЛ).

Руководителем ООО «ТК – Инжиниринг» с 25.09.2018 (с даты создания/регистрации юридического лица) является ФИО6 (ИНН 

<

***>), также с 21.05.2020 по настоящее время является учредителем указанной организации (размер доли 100%).

Согласно данным налогового органа ФИО6 и ФИО4 являются мужем и женой. Уполномоченным органом направлен запрос в органы ЗАГСа для предоставления сведений о наличии записей о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о наличии родственных связей между указанными лицами. Уфимским городским отделом ЗАГСа в подтверждение вышеуказанного представлен ответ от 12.11.2022 №022-90200001-И02491.

Соответственно, ООО «ТК-Инжиниринг»  и ООО «НИПИ ОНГМ» являются аффилированными лицами через ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными и заинтересованными, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все отношения сторон.

Из материалов дела следует, что с даты, когда должна была быть произведена оплата по акту приема сдачи по договору подряда до момента предъявления требования в деле о банкротстве (06.03.2020), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке, не предпринимал попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства.

На протяжении более 13 месяцев с момента возникновения задолженности (27.01.2019) до даты заявления по включению в реестр требований кредиторов ООО «НИПИ ОНГМ», заявитель не обращался с требованием о взыскании долга по перечисленным платежным поручениям денежных средств, что также противоречит принципу разумности.

Согласно данным, представленным в Межрайонную ИФНС №40 по РБ от 29.03.2019 года, за 2018 год ООО «ТК Инжиниринг» применяет упрощенную систему налогообложения и предоставляет упрощенную бухгалтерскую (финансовая) отчетность. Баланс (актив) - 10 000 рублей, кредиторская задолженность не отражена.

 По данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы ООО «НИПИ ОНГМ» составляют 439 791 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 312 457 тыс. руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «НИПИ ОНГМ» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Среднесписочная численность ООО «ТК – Инжиниринг» по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек.

Согласно сведениям содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТК – Инжиниринг» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

С учетом изложенного, кредитор и должник имеют одинаковые основные виды экономической деятельности, что вызывает сомнения действительной правовой природы договора подряда.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК – Инжиниринг» зарегистрировано 25.09.2018, имеет уставный капитал 10 тыс. руб.

Из представленных уполномоченным органом сведений по движению денежных средств по счету ООО «ТК – Инжиниринг» установлено, что:

-        за 2019 год на р/с поступило 191 740 руб.;

-        за 2020 год на р/с поступило 5 023 791 руб.

При этом 19.11.2018, то есть практически через 2 месяца после создания организации заключается договор подряда №256-1-18/СП с ООО «НИПИ ОНГМ» на сумму 25 000 000 руб.

В оспариваемом Определении суд указывает, что первичными документами подтвержден факт выполнения работ, в книге покупок отражены соответствующие операции. Однако, в книгах покупок Должника за период с 4 кв. 2018 по 4 кв. 2019 указанные операции отсутствуют.

Первичные документы, предоставленные в материалы дела (договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, акт сверки) без представления документов и доказательств реально подтверждающих возможность исполнения ООО «ТК – Инжиниринг» условий договора .

В материалы дела представлен CD-диск, который является результатом выполненных работ, исследовав указанный диск , апелляционный суд приходит к выводу, что работы были выполнены самом должником ООО «НИПИ ОНГМ», везде на результат работ (проектная документация) стоят подписи разработчиков - работников ООО «НИПИ ОНГМ», результат работ (проектная документация) скреплена печатью должника - ООО «НИПИ ОНГМ».

Апелляционный сод согласен с доводом уполномоченного органа, что на момент заключения договора подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018, стоимостью 25 000 000 руб. ООО «ТК – Инжиниринг» представляло собой вновь созданную организацию, которая не имеет необходимых ресурсов ни лицензии (иные разрешительные документы) на производство работ, отсутствуют доказательства аттестации работников (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения работ по разработке проектной документации по вышеуказанному договору.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТК – Инжиниринг» также не установлены как факты найма рабочего персонала в период выполнения работ по указанному договору подряда, так и заключение до настоящего времени сделок с другими организациями на столь существенные суммы и похожие работы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имеющийся результат работ (проектная документация) сделало ООО «ТК – Инжиниринг».

Убедительные доказательства, подтверждающие реальную возможность выполнения условий договора - работы по разработке проектной документации по Договору подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018 ООО «ТК-Инжиниринг» не представлены.

Как следует из материалов дела, разработка проектной документации была изготовлена по заданию Ген.заказчика ООО Промышленная группа «ЮУПК» в рамках заключенного с Должником договора от 27.08.18 №215-1-18/П на выполнение проектных работ по объекту «Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1,5 млн. тонн в год».

Возражая против обоснованности требования, Уполномоченным органом было указано, что согласно выписке по расчетному счету Должника, ему производились выплаты от ООО Промышленная группа «ЮУПК» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 45 255 633 руб.:

-        28.01.2019 на сумму 967694.4 руб. с назначением платежа «Оплата по дог.№ 215-1-18/П от 27.08.18. Проект"Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1,5 млн.тонн в год. Площадка нефтеперерабатывающегопр-ва. Счет №486 от 21.12.18.Акт №7 от 21.12.18.НДС 18%-147614,40 руб.», на сумму 2304159.54 руб. «Оплата по дог.№ 215-1-18/П от 27.08.18. Проект"Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1,5 млн.тонн в год. Площадка нефтеперерабатывающегопр-ва. Счет №440 от 7.12.18.Акт №6от 07.12.18. НДС 18%-351481,96 руб.»;

-        07.02.2019 на сумму 6493086.66 руб. с назначением платежа «Оплата по дог.№ 215-1-18/П от 27.08.18. Проект"Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1,5 млн.тонн в год. Площадка нефтеперерабатывающегопр-ва. Счет №2 от 16.01.19.Акт №8 от 16.01.19.НДС (20%)1082181-11 руб.»;

-        22.05.2019 на сумму 35490692.15 руб. с назначением платежа «Выполнение проектных работ, акт №12 от 21.05.19 но соглашению о расторжении к дог.№215-1-18/П от 27.08.18. Счет №159 от 21.05.19.В т.ч. НДС(20%)5915115-36 руб.».

Согласно представленному договору №215-1-18/11 от 27.08.2018, заключенному между ООО Промышленной группой «ЮУПК» (Заказчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (Подрядчик):

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1,5 млн. тонн в год». Стоимость работ по настоящему договору составляет 249 568 563,47 руб. Согласно п.7.5 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика. Сроки выполнения работ указаны в Приложении №3 к настоящему Договору. Согласно п. 10.1 -Подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (Субподрядчиков).

Согласно представленному письму ООО Промышленная группа «ЮУПК» в адрес должника от 05.09.2018 №795, ООО Промышленная группа «ЮУПК» сообщает, что дает согласие на привлечение субподрядчика ООО «ТК-Инжиниринг» для выполнения проектных работ. При этом, ООО «ТК-Инжиниринг» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 25.09.2018, то есть через 20 дней после согласования его в качестве субподрядчика.

Таким образом, одобрение (согласование) со стороны заказчика еще не созданной ООО «ТК-Инжиниринг» для выполнения работ на значительную сумму (25 000 000,00 руб.), а также заключение договора субподряда в двухмесячный срок после ее создания, ставят под сомнение реальность взаимоотношений по указанному договору подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018.

ООО «ТК-Инжиниринг» указало, что является членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионПроект» (единый номер члена СРО П-161-000274940648-2912), имея необходимую разрешительную документацию на осуществление деятельности, соответствующей предмету договора подряда. Однако, как указывает  уполномоченный орган и не опровергнуто кредитором, согласно данным официального сайта Ассоциации Саморегулируемая организация «МежРегионПроект» (https://www.sro-mrp.ru/reestr), дата вступления организации ООО «ТК-Инжиниринг» в СРО -21.05.2021. Основания вступления - заявление организации от 11.05.2021 №9 (Вступление в члены и выдача права). Сведения о наличии права - в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Таким образом, на момент заключения договора подряда 19.11.2018 ООО «ТК-Инжиниринг» членом СРО не являлась, следовательно довод о наличии всей необходимой разрешительной документации на осуществление деятельности, соответствующей предмету договора подряда несостоятелен и документально не подтвержден материалами дела. 

Учитывая тот факт, что Заказчик ООО Промышленная группа «ЮУПК» полностью расплатился перед Должником за выполненную работу 22.05.2019 по соглашению о расторжении к дог.№215-1-18/П от 27.08.18, возникают вопросы какую проектную работу от ООО «ТК-Инжиниринг» принимал Должник по акту №2 сдачи-приемки работ от 13.08.2019 в рамках договора подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018 с Заявителем, почему Должник не расторг договор подряд №256-1-18/СП от 19.11.2018 с 000 «ТК-Инжиниринг».

Все вышеизложенное вызывает существенное сомнение относительно требований ООО «ТК-Инжиниринг» и действительности правовой природы договора подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018.

Кроме того, между ООО Промышленная группа «ЮУПК»(Заказчик) и ООО «НИПИ ОНГМ»(Подрядчик) подписан акт сдачи -приемки выполненных работ 21 мая 2019 года, а также подписано соглашение о расторжении договора №215-1-18/П от 27.08.18 на выполнение проектных работ по объекту: «Нефтеперерабатывающий комплекс мощностью 1.5 млн. тонн в год», согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику все материалы, выполненные до даты приостановки работ, в срок до 24 мая 2019 года (п.6 Соглашения о расторжении). Заказчик полностью расплатился с Подрядчиком за выполненную работу 22.05.2019 по вышеуказанному соглашению. При этом акт приема-сдачи №2 выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком в рамках договора подряда №256-1-18/СП от 19.11.2018 подписан позже более чем на 2,5 месяца - 13.08.2019. Хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ субподрядчиком, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в п. 87-88 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, соверешнных на иных условиях.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главными действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом не стремятся создать реальные правовые последствия, а лишь их видимость.

Апелляционный суд соглашается с уполномоченным органом в том, что между ООО «ТК-Инжиниринг» построены взаимоотношения, направленные на формирование связанными с ООО «НИПИ ОНГМ» лицами подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Вышеизложенные факты, указывают на притворность совершенной сделки, предъявление кредиторской задолженности с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника и получения права влияния на ход процедуры банкротства ООО «НИПИ ОНГМ».

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-35224/2019 отменить, апелляционную жалобу – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Башкортостан  - удовлетворить.

Во включении требования ООО «Спецтехника» в реестр требований кредиторов ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова