СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24263/2016

г. Томск

13 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.05.2017 года, ФИО2, доверенность № 64 от 27.12.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2016 года, ФИО4, доверенность от 08.02.2016 года, ФИО5, доверенность от 29.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года по делу № А27-24263/2016 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654033, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 5697,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5697 от 29.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «Фамур» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решение № 5697 от 29.08.2016 года об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 265 235,20 рублей и начислены пени в общей сумме 14 643,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 711 от 28.10.2016 года решение Инспекции № 5697 от 29.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Фамур» требования, пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, курсовой разницы; недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения налоговой выгоды вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, АО «Фамур» (займодатель) и ООО «Фамур» (заемщик) был заключен контракт займа от 11.12.2015 года № 00587/2015, в соответствии с условиями которого займодатель перечисляет заемщику заем в сумме 643 000 EUR, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в контракте. 

В пункте 1.3 контракта установлено, что заем предоставляется для покупки заемщиком недвижимости (одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания, назначение: материальный склад № 1, общей площадью 143,3 кв.м., адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 11, кадастровый № 42:30:0505017:141; одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания, назначение: материальный склад № 2, общей площадью 829,9 кв.м. Лит. Б, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 12, кадастровый № 42:30:0505017:142; движимого имущества в составе недвижимого; земельного участка, общей площадью 6 758 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 11, 12, кадастровый № 42:30:0505018:44; воздушно-кабельной линии электропередачи ВЛ-6кВ, КЛ-6кВ с трансформаторной подстанцией КТПН-630кВА (назначение нежилое), протяженностью 321 м., местонахождение: 

<

...> кадастровый № 42-30:0000000:1391, расположенной на земельном участке

с кадастровым № 42:30:0000000:719); земельного участка общей площадью 14 кв.м., разрешенное использование: под кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 42:30:0000000:719).

От суммы займа заимодатель начисляет и получает проценты в размере EURIBOR 1М плюс маржа 3% (пункт 2.2 контракта).

Срок возврата займа 31.12.2020 года (приложение № 1 к договору).

ООО «Фамур» в первичной декларации по налогу на прибыль за 2015 года в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включены отрицательные курсовые разницы, возникшие по указанному контракта займа в результате изменения курса доллара евро к рублю.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что контракт займа № 00587/2015 от 11.12.2015 года является притворной сделкой, заключенной лишь для прикрытия инвестиционной деятельности АО ФАМУР (Республика Польша) на территории Российской Федерации; заключение контракта направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения отрицательных курсовых разниц во внереализационные расходы и, как следствие, получение убытка, отсутствие налога к уплате в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налогового органа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что FAMUR (Польша) является производителем машин и горного оборудования для шахтной промышленности, в том числе механизированных очистных комплексов для подготовки коридорных выработок, подземных транспортных систем и машин для карьеров.

АО «Фамур» (Польша) - единственный учредитель ООО «Фамур» (доля 100 %).

Основным видом деятельности ООО «Фамур» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код 46.69), дополнительные виды деятельности также связаны с производством машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. ООО «Фамур» осуществляет сервисное обслуживание, ремонт, капитальный ремонт и модернизацию горно-шахтного оборудования производства группы FAMUR (Польша) на территории Кемеровской области.

В целях осуществления основного вида деятельности Общество по договору купли-продажи от 18.12.2015 приобрело у ФИО6 имущество (одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание, назначение: материальный склад № 1, общей площадью 143,3 кв.м., адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 11, кадастровый № 42:30:0505017:141; одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание, назначение: материальный склад № 2, общей площадью 829,9 кв.м. Лит. Б, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 12, кадастровый № 42:30:0505017:142; земельный участок, общей площадью 6 758 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Эстакадная, 15, корпус 11, 12, кадастровый № 42:30:0505018:44) на общую сумму 41 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.12.2015 приобрело у ФИО7 воздушно-кабельную линию электропередачи ВЛ-6кВ, КЛ-6кВ с трансформаторной подстанцией КТПН-630кВА (назначение

нежилое), протяженностью 321 м., местонахождение: 

<

...> кадастровый № 42-30:0000000:1391, расположенной на земельном участке с кадастровым № 42:30:0000000:719, земельный участок общей площадью 14 кв.м., разрешенное использование: под кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 42:30:0000000:719, общей стоимостью 5 000 000 руб.

Судом установлено, что поскольку основным видом деятельности ООО «Фамур» является торговля горно-шахтным оборудованием производства группы FAMUR (Польша), а также его сервисное обслуживание, ремонт, капитальный ремонт и модернизация, приобретенные объекты недвижимого имущества предназначены для размещения офиса Общества, складских помещений и помещений для осуществления ремонта горно-шахтного оборудования, которые ранее арендовались у третьих лиц. Заем являлся целевым, направленным на приобретение имущества в целях обеспечения текущей деятельности ООО «Фамур». 

ООО «Фамур», получив в собственность объекты недвижимого имущества, производило их использование в коммерческих и производственных целях. 

Таким образом, указанные сделки совершены в интересах их участников, направлены на обеспечение финансово-экономической стабильности обществ, являются экономически оправданными и объективно связаны с деятельностью ООО «Фамур», направленной на получение дохода. Иное налоговым органом не доказано.

Использование заемных средств учредителя для оплаты приобретенного имущества само по себе не является доказательством недобросовестности ООО «Фамур» и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Расчеты с привлечением заемных средств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку данный способ расчета не свидетельствует о факте создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В спорный налоговый период срок возврата займа по контракту займа от 11.12.2015 № 00587/2015 не наступил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности или намерений возвратить сумму займа, налоговым органом не представлено.

Заемные денежные средства по контракту займа от 11.12.2015 были предоставлены Обществу с условием об уплате заемных процентов в размере EURIBOR 1М плюс маржа 3% при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13-17% годовых.

Доводы налогового органа о наличии у Общества обязанности ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом апелляционным судом не принимаются в связи с отсутствием такой обязанности в 2015 году.

Ненадлежащее исполнение ООО «Фамур» обязательств по контракту займа от 11.12.2015 года, а также отсутствие реализации АО «Фамур» прав, направленных на исполнение ООО «Фамур» обязанности по контракту займа и договору ипотеки сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

Отношения, сложившиеся между АО «Фамур» и ООО «Фамур» в рамках контракта займа от 11.12.22015 № 00587/2015, как правильно указал суд первой инстанции, не являются инвестиционной деятельностью, так как в результате исполнения сделки займодавец (АО «Фамур») не получает каких-либо прав на объект инвестиций (основные средства). Заемные средства, предоставленные ООО «Фамур» под установленный контрактом процент, не могут быть расценены в качестве капитальных вложений. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя реальной возможности привлечения заемных денежных средств от других лиц на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа в обоснование инвестиционного характера контракта займа № 00587/2015 о наличии еще пяти договоров займа в период с 16.09.2015 года по 31.12.2016 года, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в обжалуемом решении Инспекции № 5697 от 29.08.2016 года. Кроме того, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что все займы были предоставлены ООО «Фамур» с целью оплаты таможенных платежей (НДС, пошлины, сборы), которые должны быть оплачены таможенному органу при импорте товара по договорам поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены доказательства того, что взаимозависимость обществ по спорным сделкам влияла на условия и экономические результаты сделок. Обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, курсовые разницы. Указанное право возникло у ООО «Фамур» в силу факта пользования денежными средствами и прямо связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года по делу № А27-24263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

 

                                                                                                               А. Л. Полосин