Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9252/2025

город Мурманск

17 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А, при участии от ООО «Атлант» ФИО1 (доверенность от 01.12.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Атлант» к Администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (184381, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 331068,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Заявлением от 10.12.2025 истец увеличил проценты до 432164 рублей, просит взыскать проценты с 17 декабря 2025до оплаты основного долга. Копия заявления заблаговременно направлена администрации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал требования.

Как следует из представленных доказательств, в отсутствие муниципального контракта истец в августе 2024 – феврале 2025 осуществлял содержание бездомных животных, находящихся в собственности городского поселения Кильдинстрой.

Для оплаты ежемесячно предъявлялись счета.

Стоимость услуг, оказанных администрации за указанный период составила 2 425 238 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 № А42-2660/25, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В связи с отсутствием оплаты, в претензии от 16.09.2025 общество «Атлант» предложило администрации уплатить проценты, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные обществом услуги должны быть оплачены в течение 7 дней со дня получения счетов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты с 3 октября 2024 до 16 декабря 2025 истец начислил 432164,71 рубля процентов.

Расчет содержится в заявлении об уточнении требований, не оспаривается, проверен, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Платежным поручением от 14 октября 2025 № 845 истец перечислил в федеральный бюджет 21553 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Общество ходатайствует о взыскании с администрации 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Атлант» удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек представлен договор от 29.10.2025, заключенный заявителем (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых содержится в задании заказчика. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с заданием заказчика исполнитель составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с администрации процентов, представлял интересы заказчика в судебном заседании 16.12.2025. В приложении № 2 стороны согласовали стоимость составления искового заявления 30000 рублей, стоимость участия представителя в судебном заседании 10000 рублей. Платежным поручением от 12 декабря 2025 № 1016 исполнитель перечислил заказчику 40000 рубелей.

Оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 29.10.2025, наличие судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением дела документально подтверждены, не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг является явно неразумной. Заявитель вправе за счет собственных средств оплачивать юридические услуги, стоимость которых сопоставима с размером долга, для взыскания которого были заказаны эти услуги, однако такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Учитывая удовлетворение иска, исходя из характера, объема оказанных услуг, суд считает разумными 10000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя, включая 5000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Присуждаемые заявителю судебные издержки учитывают объем и характер оказанных услуг, отвечают критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) 432164 рубля процентов и 21553 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов