АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21930/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.02.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.11.2010)

о взыскании 168 600 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" о взыскании 168 600 рублей основного долга по договору подряда №29/03 от 29.03.2019.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение подрядчиком пунктов 1.3, 3.2.5 договора, статей 702, 740 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 29/03. В соответствии с настоящим Договором «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчики» оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.      «Подрядчик» обязуется выполнить работы согласно сметному расчету (Приложение №1) в соответствии сзаданием «Заказчики», а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороныдоговорились, что составленный «Подрядчиком» и подтвержденный «Заказчиком» сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 337 200 (Триста тридцать семь тысяч двести) рублей. Порядок расчетов: 01.04.2019 - аванс в размере 168 600 рублей, окончательный расчет в размере 168 600 рублей производится заказчиком в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1.3. Договора сроки выполнения работ составили: начало выполнения работ 02.04.2019, окончание – 20.04.2019.

По условиям договора (п.п. 3.1.1., 3.2.5) Подрядчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные сроки, а Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трех) дней с момента извещения его Подрядчиком, оформляя его приемку Актом сдачи -приемки выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Подрядчик должен был выполнить работы, используя материал Заказчика.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, работы  фактически выполнены Подрядчиком и предъявлены к приемке Заказчику 26.04.2019. Заказчиком работы не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивируя это тем, что работы выполнены не качественно. В тоже время письменных претензий по качеству работ заказчик не предъявил, окончательный расчет по договору не произвел.

В целях определения объемов и качества выполненной работы истец обратился в экспертную организацию ООО «Грифон В». Согласно заключению эксперта № 19/06-03-171 от 06.06.2019 «В результате проведенного технического обследования террасы дома № 140 по ул. Шевченко г. Владивостока экспертом было установлено, что ООО «АВАНТАЖ-СЕРВИС» выполнило работы по : устройству армированной полусухой стяжки; укладке керамогранита (600x600x10мм) на пол; затирки плитки эпоксидными составами; устройству распорок по мет. коробам (кондиционеры); установка решеток по мет. коробам (кондиционеры). Все вышеуказанные работы по устройству пола соответствуют договору подряда № 29/03, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия» и выполнены в полном объеме.

Истец обратился к заказчику с письменной претензией от 03.07.2019 о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.  

Ответом от 14.08.2019 на претензию, заказчик указал на нарушение срока выполнения работ, начислении и уплате пени. От оплаты стоимости работ,  выполненных подрядчиком, ответчик уклонился. 

15.10.2019 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости принятия и оплаты выполненных работ. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО "МОБАЙЛ ДВ" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, работы считаются принятыми заказчиком. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика. 

Задолженность ООО "МОБАЙЛ ДВ" перед ООО "АВАНТАЖ-СЕРВИС" по договору подряда №29/03 от 29.03.2019 составила 168 600 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 168 600 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-СЕРВИС" 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей основного долга и 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   Овчинников В.В.