ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-11812/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 27.12.2022 № 27/12-01

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МСУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 июня 2023 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные направления» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСУ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные направления» (далее - ООО «Строительные направления», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСУ» (далее - ООО «МСУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 987 068 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МСУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2-21-МД. 

Общая стоимость работ составила 25 796 737 руб. 01 коп. 

24.02.2021 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 о внесении в договор реквизитов лицевого счёта ответчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства. 

10.03.2021 платежным поручением № 153724 ООО «Строительные направления» произвело через казначейский счет оплату авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 14 987 068 руб. 23 коп. 

В связи с тем, что на дату подписания договора, стороны не могли определить дату и возможность передачи ответчику от истца ни проектной документации, ни строительной площадки, стороны заключили договор под отлагательным условием, что было отражено в пунктах 2.1.1., 1.2. и 4.1. договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (дата начал работ) после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, в том числе рабочей документации, на весь объем выполняемых работ, строительной площадки по акту, разрешительной документации (разрешение на строительство и т.д.), авансового платежа. 

На момент подписания договора срок выполнения работ, указанный в графике производства работ (приложение № 2 к договору) является ориентировочным. 

Субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) на весь комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, предоставляет подрядчику расчет срока производства работ, выполняемых по настоящему договору. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает такой расчет и либо согласовывает его, либо предоставляет свои возражения. В течение последующих 5 (пяти) рабочих дней стороны согласовывают свои возражения и подписывают окончательный график производства работ, который становится приложением к договору. В случае не подписания окончательного графика производства работ в указанный срок, договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты.

Согласно абз. 2 пункта 4.1. договора стоимость работ, указанная в смете, подписываемой в момент подписания настоящего договора, является ориентировочной. субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика утвержденной в производство работ проектной документации (в том числе рабочей документации) на весь комплекс работ, выполняемых по настоящему договору, предоставляет уточненную смету. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает такую смету и либо согласовывает её, либо предоставляет свои возражения. В течение последующих 5 (пяти) рабочих дней стороны согласовывают свои возражения и подписывают окончательную смету, которая становится приложением к настоящему договору. В случае не подписания окончательной сметы в указанный срок, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты.

В течение периода, установленного пунктом 2.1.1. договора и далее истец не имел возможности произвести передачу строительной площадки и проектной документации, требуемой договором. 

Как следует из абз. 5 пункта 2.1.1. договора в случае не передачи документов, поименованных в настоящем пункте в указанные выше сроки, настоящий договор считается расторгнутым без дополнительных уведомлений сторон и обращения в суд. В таком случае, субподрядчик обязан произвести возврат полученного авансового платежа в течение 3 (трёх) рабочих дней с этой даты.

В обоснование исковых требований истец указал, что, так как в абз. 1 пункта 2.1.1. договора был указан пресекательный срок для передачи документации и строительной площадки - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть с 26.07.2021 договор считается расторгнутым, полученный авансовый платеж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Истец считает, что сторонами было установлено обусловленное исполнение обязательств, совершенное под и отлагательными и отменительным условием, одни из которых (отлагательные) не наступили, а другое (отменительное) подлежит применению в связи с истечением установленного для таких условий срока - 6 месяцев с даты заключения договора. 

Какие-либо работы и иные действия сторон по реализации условий договора, сторонами также не производились.

Таким образом, в связи с наличием факта получения суммы аванса ответчиком, наличия факта расторжения договора, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, а также возврата истцу аванса, ответчик должен произвести возврат истцу неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом 10.03.2021 платежным поручением № 153724 в сумме 14987068 руб. 23 коп. 

Истец, письмом № 06/04-06 от 06.04.2022 (почтовая квитанция № Прод327774 от 07.04.2022, опись вложений от 07.04.2022), уведомил ответчика, что считает договор расторгнутым и потребовал произвести возврат аванса в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письма. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 327.1, 421, 743, 747, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по возврату суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору, который прекратил свое действие. 

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Аналогичные условия были установлены сторонами и в пунктах 1.2., 2.2.12., 2.2.1., 2.1.1. договора. 

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к правомерному выводу, что стороны установили и отменительное условие для договора, влекущее его расторжение без каких-либо дополнительных действий сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им были выполнены для истца проектные работы по договору, поскольку выполнение каких-либо иных работ, тем более проектных, истец ответчику не поручал, дополнительные соглашения к договору не заключались, кроме дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2021 о внесении в договор реквизитов лицевого счёта ответчика,. Все условия договора соответствуют именно конструкции договора подряда на выполнение строительных работ. Более того, как следует из пунктов 1.2. и 2.1.1 договора, именно истец передает ответчику уже утвержденную в производство работ проектную, в том числе и рабочую документацию на выполнение работ.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предмет экспертизы и вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами по определению объёмов и стоимости разработанной, по мнению ответчика, проектной документации не являются предметом договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-11812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков