ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6421/2025

Дело № А41-36405/23

04 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 в порядке передоверия по доверенности от 30.03.2025;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу  № А41-36405/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу №А41-36405/23 ФИО1 (д. и м.р.: 26.06.1973 г., Грузинская ССР, Ахалкалакский р-н, с. Баралет, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации.: МО, 

<

...>) признан банкротом, введена процедура - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 (7587) от 05.08.2023.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации данного имущества, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сформирован реестр требований кредиторов, из них : - кредиторы первой очереди отсутствуют; - кредиторы второй очереди отсутствуют; - кредиторы третьей очереди: ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 4 539 750,90 руб.; ПАО Банк "ВТБ" в общей сумме 1 670 780,84 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства какое-либо имущество, в том числе денежные средства, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, в конкурсную массу не поступило.

Банк в обоснование заявленного ходатайства о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств указал, что должник при получении кредита представил недостоверные сведения о своем имущественном положении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При оформлении кредита №118114089 от 15.02.2023 должник предоставил справку по форме банка, где указал место работы ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, размер ежемесячного дохода 776 920 руб. В заявлении-анкете на взятие кредита среднемесячный доход должник указал в размере 800 000 руб. В электронной трудовой книжке сведений о трудоустройстве у ИП ФИО5 не имеется. Согласно справке по форме 2-НДФЛ средний доход за 2023 должника ФИО5 в ООО "МНРСТРОЙ" составляет 37 220 (заработная плата только в январе).

Согласно пункту 6 кредитного договора №118114089 от 15.02.2023, платеж заемщика по договору 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 109 718,88рублей. Таким образом, сумма ежемесячного платежа по обязательствам должника составляла 133 226,79 руб. (23 507,91 руб. + 109 718,88 руб.). 

Основной доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по всем кредитным обязательствам и очевидно не мог быть исполнен должником при получаемых им доходах.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, указав в заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходе, что исключило для Банка возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

В определении от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как отмечалось ранее, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Иное означало бы необоснованное ущемление прав добросовестного кредитора при наличии противоправного поведения самого должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении обязательств перед Банком подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, факт представления должником недостоверных сведений о своем месте работы и получаемом доходе при обращении в Банк подтвержден документально.

По смыслу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность означает не только возможность для гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, но также создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1, лично представляя в Банк заведомо недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, в полной мере должен был осознавать наличие признака недобросовестности подобных действий и не может быть освобожден от ответственности за их совершение, что в данном случае выражается в неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк имел возможность проверить достоверность представленных должником сведений, сам по себе не является основанием для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств, поскольку наличие у кредитора возможности получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения самого должника.

Статус кредитора как кредитной организации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу  № А41-36405/23 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина