СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17429/2019(16)-АК

Дело №А60-27498/2018

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2022 года 

об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-27498/2018

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018, стр.133.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения, план реструктуризации долгов должника отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр.147.

20.10.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридические гарантии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022, которое принято к производству суда определением от 21.10.2022.

Должником ФИО2 представлены возражения против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2022 по делу №А60-27498/2018.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату отмены обеспечительных мер вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве разрешен не был. Последствием прекращения процедуры по делу является полное восстановление дееспособности должника-гражданина, ранее ограниченной в соответствии с законодательством о банкротстве. В результате чего должник приобретает возможность (право) самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, в т.ч. распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Осуществление таких распорядительных действий иным лицом, в т.ч. и финансовым управляющим без согласия должника, следовало бы квалифицировать как грубое нарушение третьими лицами принципа неприкосновенности собственности. В случае прекращения процедуры реализации имущества должника предполагается, что выполняются не все мероприятия в полном объеме предусмотренные для данной процедуры, при этом отсутствует и сама необходимость в их проведении, поскольку требования включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены. В результате сложившейся ситуации в должника появился новый кредитор ФИО5, который внес 990 165,91 рубля для погашения реестра. В случае погашения мораторных процентов денежных средств для расчетов с ФИО5 не останется, что незаконно и ущемляет его права. Вместе с тем, обеспечительные меры были отменены до прекращения производства по делу о банкротстве. Должник считает недопустимым осуществление распоряжения его денежными средствами финансовым управляющим в целях погашения мораторных процентов, начисленных в настоящей процедуре, т.к. указанные действия девальвируют судебный акт, прекращающий процедуру банкротства, и не соответствуют реабилитационной сущности процедуры реализации имущества гражданина, существенно нарушают права должника-гражданина на распоряжение своим имуществом. 

До начала судебного заседания ООО «Юридические гарантии» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Должником ФИО2 представлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из протокола №20 союза «СРО АУ Северо-Запада» об исключении ФИО4 из членов союза; автоматизированной копии определения арбитражного суда Свердловской области от 14.11.202 о признании погашенными требований кредиторов. 

В судебном заседании должник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в отмене обеспечительных мер. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайства должника в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК, приобщает представленные документы к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Юридические гарантии» указало, что сохранение обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему совершать действия по выплате мораторных процентов, после исполнения намерения третьего лица погасить требования кредиторов должника и прекращение производства по делу о банкротстве, приведет к тому, что мораторные проценты, при наличии денежных средств в конкурсной массе, останутся непогашенными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Юридические гарантии» об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется, дальнейшее их сохранение препятствует ходу процедуры банкротства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании должника ФИО2, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО «Юридические гарантии», определив, что в пользу ООО «Юридические гарантии» подлежат выплате мораторные проценты в размере 6 872 786,66 рубля.

Из представленных документов следует, что мораторные проценты выплачены кредитору частично в размере 3 436 393,33 рубля. Размер невыплаченных мораторных процентов составляет 3 436 393,33 рубля. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2022 поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 заявление ФИО5 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника признано обоснованным. ФИО5 предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять выплаты по мораторным процентам до окончания рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО4 запрещено осуществлять выплаты по мораторным процентам до окончания рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве по итогам удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из указанных нормативных положений следует, что для сохранения обеспечительных мер (или из принятия) требуется наличие спора, который бы рассматривался судом, принявшим меры обеспечения.

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными. Указано, что финансовым управляющим погашен остаток задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 990 182,48 рубля.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате проведенных в настоящий момент мероприятий в рамках дела о банкротстве требования кредиторов остаются непогашенными в части выплаты мораторных процентов. Дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно при наличии денежных средств в конкурсной массе. Иными словами, сохранение обеспечительных мер препятствует ходу процедуры банкротства.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признаны погашенными. 

Судом верно установлено, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется, поскольку препятствуют совершению действий по выплате кредиторам мораторных процентов (при наличии денежных средств в конкурсной массе).

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, является нецелесообразным и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку в силу действующего запрета финансовый управляющий не имеет возможности совершить предусмотренные законом действия в полном объеме, а именно выплатить мораторные проценты. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, в т.ч. в части распоряжения финансовым управляющим денежными средствами, принадлежащими ему, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку выплата мораторных процентов в силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве производится одновременно с погашением основного требования.

Соответственно, отменой обеспечительных мер нарушения имущественных прав и законных интересов должника не допущено. 

То обстоятельства, что в настоящее время рассматривается вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства должника (в связи с исключением из членов СРО), не является юридически значимым при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и не влечет отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу №А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова