/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8399/2016

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10780/2018)  ООО "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А42-8399/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к ИП Хамитовой Людмиле Альбертовне

3-е лицо: АО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, ООО «Теплоэнергосервис») судебных расходов в размере 77 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-8399/2016 (с учетом уточнений от 28.11.2017).

Определением от 06.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что юридическая услуга в виде «анализа документов истца и заказчика, нормативных положений, судебной практики, методических материалов» отражена в каждом акте оказания услуг. Так, акты оказания услуг от 26.08.2017г. к договорам от 03.01.2017г., от 08.08.2017г., от 26.08.2017г. имеют ссылку на одну и ту же услугу.  Более того, в акте от 26.08.2017г. к договору от 26.08.2017г. содержится услуга в виде участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек с учетом времени проезда к месту заседания и обратно. Однако не указана дата судебного заседания. Заявленные расходы на распечатку, копирование, формирование электронных документов, подписание электронной подписью, отправка через «Мой Арбитр» и просмотр дела в системе «Мой Арбитр» возмещению за счет Общества не подлежат, поскольку факт оказания данных услуг не доказан, надлежащими доказательствами не подтвержден и суду не предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  05.12.2016 ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ИП Хамитовой Л.А. задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и электроэнергии на ОДН за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 78 995 руб. 80 коп., пени в размере 14 602 руб. 65 коп., всего – 93 598 руб. 45 коп., а также пени на сумму основного долга с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу № А42-8399/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Общества отказано. 

06.09.2017 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ИП Хамитовой Л.А. о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» судебных расходов в размере 60 000 руб. 28.11.2017 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» судебные расходы в сумме 77 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-8399/2018. Уточнение заявленных требований принято судом. 

Суд первой инстанции подлежал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

 Материалами дела подтверждено, что интересы заявителя в ходе судебного разбирательства по делу № А42-8399/2016 представлял Баданин Игорь Николаевич.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.01.2017, заключенный между ИП Хамитовой Л.А. и ИП Баданиным И.Н., дополнительное соглашение к договору от 27.02.2017, акт оказания услуг от 26.08.2017, счет на оплату от 26.08.2017 № 5, договор об оказании юридических услуг от 08.08.2017, заключенный между ИП Хамитовой Л.А. и ИП Баданиным И.Н., акт оказания услуг от 26.08.2017, счет на оплату от 26.08.2017 № 6, договор об оказании юридических услуг от 26.08.2017, заключенный между ИП Хамитовой Л.А. и ИП Баданиным И.Н., акт оказания услуг от 26.08.2017, счет на оплату от 26.08.2017 № 7, квитанция от 26.08.2017 № 000075, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, заключенный между ИП Хамитовой Л.А. и ИП Баданиным И.Н., квитанция от 27.11.2017 № 000085, акт оказания услуг от 27.11.2017, счет на оплату от 27.11.2017 № 8, договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017, заключенный между ИП Хамитовой Л.А. и ИП Баданиным И.Н., квитанция от 28.11.2017 № 000086, акт оказания услуг от 28.11.2017, счет на оплату от 28.11.2017 № 9. 

Оказание услуг по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению и их оплата подтверждается представленными документами. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 77 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

Кроме того, ответчиком не доказано чрезмерное превышение произведенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как привлечение представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 77 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены заявителем и связаны с рассмотрением дела № А42-8399/2016, в связи с чем требования ИП Хамитовой Л.А. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу №  А42-8399/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов