Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-14277/18

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Laomeda Group Limited на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2018 года (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года) по делу А19-14277/18 по исковому заявлению Laomeda Group Limited (регистрационный номер 202393, зарегистрированный адрес корпорации: Корпус 1, второй этаж, Саунд энд Вижн Хаус,  Фрэнсис Райчел стрит, Виктория, Маэ, Сейшельские острова) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 894 905 руб. 90 коп., третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» ФИО3 и  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» ФИО4, 

(суд первой инстанции –  ФИО5),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Laomeda Group Limited обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Форест» и обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 17 894 905 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017. Ответчики иск признали, сослались на отсутствие денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664056, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО6 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» ФИО3 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается подготовка к выводу за границу РФ в зону офшорной юрисдикции имущественных прав – прав требования на денежные средства в значительном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2018 года (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года) по делу А19-14277/18. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые суд считал установленными; решение вынесено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В материалы дела поступило письменное пояснение от МРУ Росфинмониторига по СФО, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. МРУ Росфинмониторига по СФО просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела распечатки с сайта hhh://gosuslugi.ru на 14 листах, распечатки с сайта hhh://synapsenet.ru на 4 листах судом апелляционной инстанции отказано на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 единственным учредителем создано микропредприятие - общество с ограниченной ответственностью «Ист Форест» с уставным капиталом в 10 000 руб. 

01.01.2017 между ООО «СибЛес» (арендодатель) и ООО «Ист Форест» (арендатор) был заключен договор аренды № СЛ/06-01/17-А движимого имущества, перечень которого приложен к договору аренды, в основном автотранспортная техника – сортиментовозы, прицепы-сорт., бульдозеры, трактора, автомобили, погрузчики, вагон-дома на шасси, автозаправщики, экскаваторы, дизель-генераторные установки и т.д. всего в количестве 548 единиц. 

 По Акту приема-передачи имущества от 01.01.2017 все 548 единиц техники переданы арендатору в пользование сроком по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора). 

Договор и Акт приема-передачи подписаны руководителями сторон в лице гендиректора ООО «Сиблес» ФИО7 и операционного гендиректора ООО «Ист Форест» ФИО8 без разногласий. 

Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.1 договора была согласована сторонами в приложении (акте приема-передачи имущества) в размере 56 063 572,86 руб. в месяц с 01.04.2017 по дополнительному соглашению от 01.04.2017 арендная плата уменьшена до 35 972 267,64 руб. 

31.12.2017 договор аренды на основании дополнительного соглашения, подписанного руководителями сторон в лице гендиректора ООО «СибЛес» ФИО9 и гендиректора ООО «Ист Форест» ФИО10, расторгнут сторонами без разногласий. 

Обязанность по перечислению арендодателю арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, универсальные передаточные документы №№ СБЛ000000059 от 31.01.2017, СБЛ000000087 от 28.02.2017, СБЛ000000132 от 31.03.2017, СБЛ000000165 от 30.04.2017, СБЛ000000202 ОТ 31.05.2017, СБЛ000000265 от 30.06.2017, СБЛ000000285 от 31.07.2017, СБЛ000000360 от 31.08.2017, СБЛ000000444 от 01.09.2017, СБЛ000000443 от 30.09.2017, СБЛ000000493 от 31.10.2017, СБЛ000000536 от 30.11.2017, СБЛ000000583 от 31.12.2017 (с учетом корректировочных счет-фактур №№ 5 от 01.07.2017, 7 от 01.07.2017, 9 от 01.07.2017) оплачивались несвоевременно, всего была оплачена сумма 43 444 214 руб.01 коп. 

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанному руководителями сторон в лице гендиректора ООО «СибЛес» ФИО9 и гендиректором ООО «Ист Форест» ФИО10, задолженность составила сумму 458 727 931 руб.94 коп. 12.03.2018 арендодатель направил арендатору требование об оплате долга по договору аренды № СЛ/06-01/17-А в размере 458 727 931,94 руб., последний письмом от 19.03.2018 сообщил о готовности погасить долг в срок не позднее 31.05.2018, представив в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга право заключения договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания». 

23.03.2018 между ООО «СибЛес» (кредитор) и ООО «Верхнеленская судоходная компания» (поручитель) был заключен договор поручительства (подписанный от имени ООО «СибЛес» гендиректором ФИО9 и от имени ООО «Верхнеленская судоходная компания» гендиректором ФИО11), по условиям которого поручитель обязался  солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ист Форест» по возврату возникшей из договора аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017 задолженности с лимитом ответственности ограниченным суммой 250 000 000 руб. 

17.04.2018 ООО «СибЛес» (цедент) в лице гендиректора ФИО9 и Laomeda Group Limited (цессионарий), зарегистрированной 23.02.2018 в республике Сейшельские острова, в лице директора ФИО12 было заключено соглашение об уступке прав (далее - далее соглашение об уступке). 

По Соглашению об уступке прав цедент продает, передает, уступает цессионарию, а цессионарий покупает, приобретает и принимает от цедента уступаемые права (требования) к ООО «Ист Форест» по договору аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017, общая сумма уступаемых требований определена в размере 250 000 000 руб.(пункты 1.2- 1.4 соглашения). Уступленное право цедент продал за 250 000 000 руб., цессионарий обязался платеж произвести в срок до 31.12.2018. 

О состоявшейся уступке требования должник был уведомлен 17.04.2018. 

Письмом от 23.04.2018 ООО «Верхнеленская судоходная компания» (поручитель) предложило Laomeda Group Limited погасить часть задолженности в размере 232 105 094 руб. 10 коп. посредством предоставления отступного в виде собственных векселей.

 14.05.2018 между ООО «Ист Форест» (должник), ООО «Верхнеленская судоходная компания» (поручитель) и Laomeda Group ited (кредитор) было заключено соглашение об отступном, пунктом 1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника и поручителя, вытекающих из договоров аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017, поручительства от 23.03.2018, соглашения об уступке прав от 17.04.2018 посредством передачи кредитору в качестве отступного 24 простых процентных векселей ООО «Верхнеленская судоходная компания» номинальной стоимостью 232 105 094 руб.10 коп. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2019, что отражено в Акте приема-передачи векселей от 14.05.2018. Остаток непогашенной задолженности арендатора перед Laomeda Group Limited составил 17 894 905 руб.90 коп. 

Поскольку указанная задолженность не оплачена ни арендатором (основной должник), ни поручителем - ООО «ВЛСК», истец исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ и части 1 статей 361-363 Гражданского кодекса РФ обратился по договорной подсудности, предусмотренной пунктом 6.2. договора аренды, в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчиков солидарно части задолженности в размере 17 894 905 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением по делу от 26.09.2018 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства извещения директора общества о возбуждении производства в арбитражном суде по его иску; обосновать, в чем заключается экономическая выгода от уступленного права требования; представить сведения о заключении компанией либо непосредственно ее директором аналогичных сделок на территории РФ с резидентами РФ (в случае заключения, представить договоры); указать, необходимо ли по личному закону Сейшельских островов одобрение крупных сделок акционерами компании (если необходимо, то представить доказательства одобрения акционерами Laomeda Group Limited сделки об уступке прав). 

В заседании суда истец во исполнение определения суда пояснил, что целью приобретения права требования являлась экономическая выгода в виде получения ликвидной дебиторской задолженности, обеспеченной поручительством юридического лица; при этом в результате заключения соглашения об уступке права от 17.04.2018 и соглашения об отступном от 14.05.2018 Laomeda Group Limited приобрело ликвидные процентные векселя, выданные ООО «Верхнеленская судоходная компания». На территории РФ помимо приобретения дебиторской задолженности ООО «СибЛес» компанией произведена покупка дебиторской задолженности у иного резидента РФ – ООО «Инд Тимбер».

 В материалы дела из Управления ГИБДД по Иркутской области поступили сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав за ООО «Сиблес» на транспортные средства. 

Определениями суда от 13.08.2018, от 04.09.2018, от 26.09.2018 суд обязал ответчиков и ООО «СибЛес» представить отчеты по финансово-бухгалтерской деятельности за 2016 - 2018 годы; штатное расписание за 2016 - 2018 годы; все договоры, на основании которых приобреталась недвижимость в собственность или в аренду за период деятельности обществ по 2018 год: представить кредитные договоры, договоры на заём денежных средств, заключённые в период с 2016 по 2017 год, представить справку налогового органа о банках, где открыты счета и справку кредитного учреждения, где общества хранят свои счета об их движении за период 2016-2018 годы, налоговую отчетность со справкой-расшифровкой об основных средствах за 2016-2018 годы. 

Ответчики требования суда не исполнили, истребуемые судом документы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу № 10921/2018 ООО «Сиблес» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-11770/2018 (ООО «Ист Форест»), от 01.11.2018 по делу № А19-20389/2018 (ООО «ВЛСК в отношении ответчиков по делу введены процедуры банкротства наблюдения, временным управляющим ООО «Верхнеленская судоходная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, временный управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» - ФИО3, потому в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» ФИО3 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» ФИО4.

 Истребованные, во исполнение требований письма Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 7-ВС-5416/17, судом от участников дела документы обосновывающие действительность и реальность возникших между сторонами правоотношений сторонами в заседание суда не представлены. 

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел  дело с учетом представленных документов и опубликованных в открытом доступе документов (судебные акты, сведения о финансово- хозяйственной деятельности участников дела). 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права.

07.08.2001 был принят Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона). Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,  а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2 Закона). 

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения. 

На основании пункта 1 статьи 6 Закона обязательному контролю в данных целях подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму от 600 000 рублей или ее эквивалента в иностранной валюте. 

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. 

30.05.2018 Президентом Российской Федерации утверждена Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которой определены основные риски в сфере ПОД/ФТ, а также цели, основные направления развития национальной системы ПОД/ФТ и задачи по реализации этих направлений.

 К основным рискам в сфере ПОД/ФТ Концепцией отнесены риски совершения операций (сделок) в финансовой сфере: осуществление фиктивной финансово- экономической деятельности, перевод безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, незаконный вывод денежных средств и иных активов за рубеж, создание условий для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При этом в качестве задач по формированию государственной политики в области ПОД/ФТ Концепцией предусмотрено совершенствование правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности и коррупции. 

20.06.2018 на очередном заседании Межведомственной комиссии по подготовке Российской Федерации к четвертому раунду взаимных оценок ФАТФ, образованной Распоряжением Президента Российской Федерации от 02.03.2016 № 31-рп, утвержден Отчет о проведении Национальной оценки рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Отчетом к группе высокого риска отмывания преступных доходов отнесен риск использования фиктивной внешнеэкономической деятельности в схемах легализации преступных доходов. При этом установлено, что на уровень уязвимости национальной системы ПОД/ФТ влияет несовершенство мер превентивного характера по противодействию мнимым/притворным сделкам. 

Таким образом, действующее законодательство и государственная политика Российской Федерации в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов предписывает государственным органам в целях снижения риска использования фиктивной внешнеэкономической деятельности в схемах легализации преступных доходов, предупреждения и пресечения практики использования механизмов злоупотребления правом осуществлять проверку таких сделок как на предмет легализации (отмывания) доходов посредством - придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, в том числе и имущественными правами, так и с целью пресечения незаконного вывода денежных средств в обход установленного порядка за границу в офшорные юрисдикции. 

В этой связи, в контексте письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 21.07.2017 № 7-ВС-5416/17 и постановления Президиума Совета судей от 26.07.2017, суды в своей правоприменительной деятельности при рассмотрении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, с целью пресечения противоправного вывода из Российской Федерации и легализацию денежных сумм, должны учитывать: 

серийный характер определенных видов споров с одними сторонами; 

явное несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, в том числе, установленных учредительными документами; 

незначительный период времени, прошедший с момента регистрации юридического лица до обращения в суд;

 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, основанные на стране регистрации, месте нахождения юридического лица, участвующего в деле, месте нахождения или жительства его представителя, бенефициарного владельца или участника; и вправе осуществлять оценку юридически значимых обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также налогового, таможенного и валютного законодательства. 

Как следует из материалов дела, для проверки действительности основной и основанной на ней иных сделок суд истребовал от участников сделки документы и пояснения относительно реальности исполнения данной сделки, наличия у участников соответствующих материальных и имущественных средств для исполнения указанных в сделке операциях. 

Необходимость проверки вызвана тем, что все участники сделке были созданы незадолго до их совершения, а размеры уставных капиталов явно не позволяли осуществлять сделки в объемах, все участники сделки, кроме офшорной компании – истца по делу, признаны должниками в делах по их банкротству, возбужденными арбитражным судом Иркутской области. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражный суд Иркутской области рассматривал аналогичные дела с участием в качестве истцов юридических лиц, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, которым российскими юридическими лицами, расположенными в Иркутской области, уступались требования на взыскание многомиллионных денежных суммы: судами в исках было отказано, по причине использования документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и злоупотреблении правом. 

Поскольку стороны, участники спорного правоотношения уклонились от представлении истребованных судом первичных документов, подтверждающих реальность сделок их коммерческий смысл и соответствующих пояснений, то суд вынужден был проявить активность в сборе доказательств из открытых источников, в частности, баз данных судебных актов и ресурсов, содержащих информацию о результатах финансово- экономической деятельности предприятий и иных юридических лиц.

 При разрешении споров, на суде в силу требований статей 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность определить характер спорного правоотношения, установить права и обязанности его участников, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в частности, проверить сделку, на которой основано требование истца на предмет ее совершения, соответствия основам правопорядка, а также добросовестность участников спорного правоотношения. 

В этой связи суд проверил соответствие сделок, положенных истцом в основу своих требований - договора аренды № СЛ/06-01/17-А, заключенного 01.01.2017 между ООО «СибЛес» (арендодатель) и ООО «Ист Форест» (арендатор); соглашения от 17.04.2018 об уступке ООО «СибЛес» (цедент) прав по договору аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017 - Laomeda Group Limited (цессионарий, зарегистрированный 23.02.2018 в республике Сейшельские острова); договора поручительства между ООО «СибЛес» и ООО «Верхнеленская судоходная компания» от 23.03.2018 с представленными документами по их исполнению на предмет соответствия требованиям закона, в том числе и посредством сопоставления названных доказательств с полученной судом из открытых и общеизвестных источников информацией, в частности, судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области в отношении, участников настоящего дела; результаты финансово-хозяйственной деятельности отраженные в налоговой отчетности, ответы уполномоченных органов на запросы суда и иную отрытую информацию. 

Проанализировав содержание сделок, на которых истец, основывает свои требования, доказательств по их исполнению, и, сопоставив их с обычно применяемыми в таких случаях правилах делового оборота, результатами финансово-хозяйственной деятельности участников дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорного правоотношения и реальности намерений сторон, участвующих в данных сделках, по достижению названных ими целей. 

Судом первой интенции обоснованно отмечено, что все участники спорного правоотношения, были созданы либо незадолго до возникновения спорного правоотношения либо непосредственно перед ним, либо после его возникновения и в настоящее время находятся в процедуре банкротства. 

Так, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ист Форест» 12.12.2016 создано в декабре 2016 года с уставным капиталом в 10 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» - в июле 2014 с уставным капиталом в 10 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «СибЛес» в ноябре 2013 юридического лица  08.11.2013 с уставным капиталом в 500 000 руб.; истец создан в феврале 2018 года с уставным капиталом в 100 000 долларов США. 

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу № 10921/2018 ООО «Сиблес» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определениями арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-11770/2018 (ООО «Ист Форест»), от 01.11.2018 по делу № А19-20389/2018 (ООО «ВЛСК) в отношении ответчиков по делу введены процедуры банкротства - наблюдение.

 После создания деятельность перечисленных российских юридических лиц (должников и первоначального кредитора) была убыточной, что следует из опубликованной в открытых источниках налоговой отчетности за 2015-2017 годы и зафиксировано в судебных актах в деле о банкротстве названных лиц. 

В этой связи никаких разумных причин для такого неплатежеспособного предприятия как ООО «СибЛес» заключать с таким же неплатежеспособным предприятием - ООО «Ист Форест» (созданным за 15 дней до заключения сделки аренды имущества с уставны капиталом в размере 10 000 руб., отсутствием базы для размещения, эксплуатации и ремонта столь значительного количества техники (548 единицы); персонала способного осуществлять управление этой техникой, договоров на ее использование с третьими лицами, и иных каких-либо активов договор на передачу арендатору в аренду имущества в особо крупном размере (548 единицы техники) и ежемесячным платежом в размере более 56 млн.руб. (в последствии 36 млн.руб.) очевидно, не имелось. 

У ООО «СибЛес» не имелось экономических оснований к заключению 23.03.2018 договора поручительства с ООО «Верхнеленская судоходная компания» ( в пределах 250 млн.руб.), с уставны капиталом в размере 10 000 руб., которая также на всем протяжении своей деятельности характеризуется убыточностью и на момент заключения сделки была неплатежеспособной, о чем ООО «СибЛес» при должной степени осмотрительности знал или должен был знать. Более того, ООО «СибЛес» зная о неплатежеспособности ООО «Верхнеленская судоходная компания» и обременении его предыдущим договором поручительства, тем не менее, 02.04.2018 заключил с ним договор поручительства по обязательствам ООО «Кронвуд» на сумму 202 млн.руб. (решение от 21.08.2018 по делу № 11883/2018). 

 Зная о готовящейся 20.04.2018 ликвидации с последующим переходом в процедуру банкротство ( Закон о банкротстве при выяснение факта недостаточности имущества у ликвидируемого лица предусматривает упрощенную процедуру его банкротства), у ООО «СибЛес» как неплатежеспособного предприятия отсутствовал какой- либо экономический смысл уступать 17.04.2018 право требования к ООО «Ист Форест» и договору поручительства по договору аренды № СЛ/06-01/17-А от 01.01.2017 в размере 250 000 000 руб.(пункты 1.2-1.4 соглашения) Laomeda Group Limited (с учетом минимального размере уставного капитала цессионария, недавно зарегистрированного - 23.02.2018 - в офшорной зоне - республике Сейшельские острова), по соглашению об уступке с обязательством последнего по оплате цессии в сумме 250 000 000 руб. до 31.12.2018 (пункт 2.2 соглашения об уступке). 

В условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «СибЛес», приведенные судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у последнего резонных экономических причин заключать сделку с только, что созданным обществом, в специфической офшорной зоне, с минимальным размером уставного капитала и отсрочкой погашения оплаты уступленного права на 8 месяцев. 

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор аренды № СЛ/06-01/17-А не содержит, как это предписано законом, поименный перечень стоимости каждого из перечисленных в нем 548 единиц техники и размера арендной платы за каждую единицу техники, при этом цена за аренду техники представляется необоснованно завышенной, что усматривается из решений арбитражного суда г.Москва от 10.09.2018 по делу № А40-174378/18-76-1042 и от 19.11.2018 А40-174395/2018, которыми удовлетворены требования ООО «Бэст Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирский лес» (лизингополучатель) о взыскании лизинговых платежей с ноября 2017 по май 2018 за предоставленную по договорам лизинга № 759Л/БЭСТ/14/015 от 20.11.2014, № 759Л/БЭСТ/14/016 от 20.11.2014, № 759Л/БЭСТ/14/020 от 11.12.2014, № 759Л/БЭСТ/14/021 от 26.11.2014, № 759Л/БЭСТ/14/009 от 15.09.2014 технику и возврата предмета лизинга, где цена за предоставленную в лизинг аналогичную технику значительно ниже. В указанный период времени аналогичная техника и в аналогичном количестве сдавалась ООО «Сибирский лес» в аренду иным лицам, как-то: ООО «Тимберпром»; ООО «Кронвуд» (решения арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017 № А19- 7750/2017 и от 21.08.2018 № А19-11833, что не исключает использование им документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

Laomeda Group Limited создано в феврале 2018 года как коммерческое предприятия с целью извлечения прибыли с уставным капиталом в 100 000 долларов США, что подтвердил в судебных заседаниях представитель истца. 

Экономическая деятельность Laomeda Group Limited по словам представителя заключается в приобретении прав требований с целью получения выгоды.

 Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения выгоды (дохода) в результате сделки уступки (как это неоднократно требовал суд), истец суду первой инстанции не представил, тем самым не доказал основание приведенных доводов. Оценить заключенное 17.04.2018 Соглашение об уступке прав в качестве сделки, направленной на получение экономической выгоды, не представляется возможным. 

Представляется обоснованным указание суда первой инстанции на то, что любому здравомыслящему человеку понятно, что приобретая права требования к неизвестной фирме, с минимальный уставным капиталом, с отсутствующим имуществом, расположенной на огромном расстоянии от места нахождения Laomeda Group Limited, находящемся в предбанкротном состоянии (сведения об этом находятся в открытом доступе, как-то: интернет сайтах - www.list-org.com; www.spark-interfax.ru; https://synapsenet.ru; https://sbis.ru; https://pro.fira.ru и иных), при чем перечисленное полностью относится и к поручителю по сделке, рассчитывать на получения платежей и дохода не реально. 

Следовательно, экономический смысл и целесообразность в приобретении у неизвестной компании права требования к неизвестной фирме отсутствовали. 

Суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, представителем истца в подтверждение доводов об осуществлении истцом систематической деятельности по приобретению прав названо заключенное 29.04.2018 между Laomeda Group Limited и ООО «Инд тимбер» соглашение об уступке №1718 права требования к ООО «Ковинская лесопромышленная компания» по соглашению об уступке прав № 10/2018 от 28.04.2018 на сумму 9 696 627 руб., вытекающих из договора об уступке прав (требования) № 3118-02 от 31.03.2018 и договору № Х/2605 от 26.05.2017 со сроком оплаты в сумме уступленных прав 360 дней с момента подписания соглашения. 

Однако, анализ данного соглашения показывает, что Соглашение также заключено с непринятой в деловом обороте явной неосмотрительностью и условиями, а именно: с неизвестной фирмой, с минимальный уставным капиталом, с отсутствующим имуществом, расположенной на огромном расстоянии от места нахождения Laomeda Group Limited, с неописанным правом требования, и продажей права с отсрочкой платежа на 360 дней с момента подписания соглашения. 

В то время как ООО «Ковинская лесопромышленная компания» является реально действующей крупной компанией, получение от которой задолженности в сумме 9 696 627 руб. для такого убыточного общества как «Инд тимбер» элементарно возможно получить в кратчайшие сроки и весьма важно для продолжения его хозяйственно-экономической деятельности. 

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка представляется сомнительной, как и вся возможная деятельность Laomeda Group Limited по приобретению прав требования.

 Судом первой инстанции обращено внимание на сложность оборота приобретенных Laomeda Group Limited, зарегистрированном на Сейшельских островах, прав требования неизвестной компании, поскольку последний не имеет представительств и филиалов на территории Российской Федерации, тем более, в такой местности как Восточная Сибирь, а также опыта работы на данном рынке, что указывает на необычность сделки и преследование сторонами иных целей, чем прописано в сделке и пояснено сторонами в судебном заседании. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца относительно выгодности сделки уступки. Согласно которым выгодность обоснована заключением в последующем 14.05.2018 с должником и поручителем соглашения об отступном, по которым Laomeda Group Limited приобрело ликвидные процентные векселя всего 24 векселя номинальной стоимостью 232 105 094.10 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 31.12.2019» (из них 18 векселей выданных ООО «Верхнеленская судоходная компания» и 6 векселей - выданы обществом с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы»). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что приведенные доводы являются надуманными и неприемлимыми по следующим причинам: 

- доказательств оборачиваемости перечисленных в соглашении об отступном от 14.05.2018 векселей стороны суду не представили; 

- очевидно и не нуждается в доказательствах факт того, что векселя , выданные неизвестными на рынке и убыточными организациями не обладают потребительской ценностью независимо от их номинальной стоимости; 

- проставленный в векселях срок платежа «не ранее 31.12.2019» явно невыгоден Laomeda Group Limited ввиду принятой им по сделке уступке обязанности (пункт 2.2) оплатить стоимость уступленного права в размере 250 000 000 руб. в срок до 31.12.2018. 

Несомненно, разрыв между поступлением Laomeda Group Limited денежных средств по векселям «не ранее 31.12.2019» и обязанностью его оплатить 250 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, потребует для истца купить где-то на рынке 250 000 000 руб. сроком на один год. 

Покупка на рынке 250 000 000 руб. сроком на один год потребует привлечения для недавно созданной фирмы с уставным капиталом всего 100 000 долларов США весьма значительных денежных средств (для уплаты процентов). В этой связи такая сделка представляется убыточной и не имеет экономического смысла.

 Подобное поведение участников гражданского оборота: невыгодность (убыточность) и неисполнимость заключенных ими сделок; отсутствие заинтересованности сторон в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, свидетельствуют об использовании участниками сделок документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, а ,значит, и о сомнительности сделок, положенных в основу требований истца и расценивается судом как злоупотребление правом с целью либо незаконного вывода денежных средств за рубеж в обход установленного законом порядка либо как предпосылку на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в интересах должника и его аффилированных лиц. 

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорного правоотношения является подготовка к выводу за границу РФ в зону офшорной юрисдикции имущественных прав - прав требования на денежные средства в значительном размере - 250 млн.руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на изложенные выводы суда первой инстанции.

Участники положенных в основание требований истца сделок, вправе были доказать свою добросовестность, подтвердив, что в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, и сделки обусловлены разумными экономическими причинам. Однако таких доказательств суду не представили. 

Исходя из изложенной Конституционным судом РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0 правовой позиции, норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом РФ 30.05.2018, суд находит, что перечисленные сделки не обусловлены разумными экономическими причинам и преследуют цели либо выводы в обход установленного законом порядка денежных средств за рубеж либо как предпосылку на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в интересах должника и его аффилированных лиц. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 10, 168-169, 170 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2018 года (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года) по делу №А19-14277/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО13

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов