АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35815/2023 

Дата принятия решения – 11 апреля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шитовой В.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене определения Набережночелнинского территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по РТ от 27.11.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО "Экспобанк",  

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023г.,  диплом,  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022г.,  диплом, (онлайн)  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-заявитель) 05.12.2023  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан с соблюдением требований  о подсудности и компетенции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем  стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 08.12.2023 к участию в деле было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  порядке ст. 51 АПК РФ - АО "Экспобанк" (далее – третье лицо).  

 В срок до 08.01.2024 ответчику было предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 29.01.2024 –  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчик и третье лицо до 08.01.2024 представили отзыв, от сторон до  29.01.2024 дополнительных документов, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции  представлено не было.  

Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное разбирательство.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Заявитель на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило  обращение ФИО1 (рег. № 24/9844 от  07.11.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении АО "Экспобанк" по факту нарушения законодательства о защите  прав потребителей.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы  Потребителя и приложенных к ней документов 27.11.2023 на основании п.2  ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк" ч.2 ст.14.8  КоАП РФ.  

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как  потребителя и на наличие оснований для привлечения АО "Экспобанк" к  административной ответственности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня  2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

Как следует из заявления и материалов дела, определение от 27.11.2023  получено Потребителем 27.11.2023; заявление о признании незаконным и  отмене указанного определения направлено в арбитражный суд 04.12.2023  (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть  в установленный законом срок.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в  отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными  представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных  выше лиц.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с  указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в  силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении и при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП  РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  

которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-0).  

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8  КоАП РФ.  

Установлено, что оспариваемые определения вынесены  уполномоченным должностным лицом административного органа.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав  потребителей.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора,  которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,  договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется  Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности,  объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления  потребительского кредита.  

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия  об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило  обращение ФИО1 (рег. № 24/9844 от  07.11.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении АО "Экспобанк" по факту нарушения законодательства о защите  прав потребителей.  

Между заявителем и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор 

<

***> от 19.08.2023, по условиям которого потребителю  предоставлен кредит 1 695 000 рублей.  

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора  целями получения кредита является: приобретение автомобиля, а также иные  цели, определенные заёмщиком.  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение  потребителем анкета-заявление от 19.08.2023 о предоставлении кредита  (далее - заявление), в приложении № 1 к анкете-заявлению о приобретении  дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с банком  содержатся следующие услуги: "Юрист в дорогу" стоимостью 75 000 рублей,  оказываемая ООО "Автоэкспресс", услуга – "Д.С, Авто" 130 000 рублей,  услуга от ООО "Драйв Ассист" стоимостью 40 000 рублей и услуга по  страхованию стоимостью 50 000 рублей, оказываемая АО "ГСК «Югория".  

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 295 000 рублей  произведена за счет средств, предоставленного кредита.  

Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю были  навязаны дополнительные услуги, заявитель обратился с жалобой в адрес  ответчика.  

Как указывает ответчик основанием для принятия оспариваемого  определения, стал вывод о предоставлении потребителю возможности  согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а  

также об отсутствии условий, ущемляющих права потребителя, а также  нарушений в части предоставления необходимой и достоверной информации.  

Вместе с тем, указанное определение административного органа,  принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть  признано судом обоснованным на основании нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое Кодексом об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.  819 ГК РФ).  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,  договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском  кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности,  объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления  потребительского кредита.  

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском  кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа)  заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование  жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких  услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату  такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  

договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия  об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно анкете-заявлению, стоимость автомобиля составляет 1 400 000  руб., размер первоначального взноса составляет 1 000 000 руб., сумма  запрашиваемого кредита 1 695 000 руб.  

При этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту  сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом  именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по договору с  "Юрист в дорогу" стоимостью 75 000 рублей, оказываемая ООО  "Автоэкспресс", услуга – "Д.С, Авто" 130 000 рублей, услуга от ООО "Драйв  Ассист" стоимостью 40 000 рублей и услуга по страхованию стоимостью 50  000 рублей, оказываемая АО "ГСК «Югория".  

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении  кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом  же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг,  которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть  известны и интересны.  

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что  достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в  указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. К тому же,  содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита  сумма кредита 1 695 000 руб. указана не потребителем, а уже была указана  банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах  дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть  известны до заполнения заявления.  

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком в  общей сумме 295 000 руб.  

Кредитный договор 

<

***> от 19.08.2023 был заключен на  общую сумму 1 695 000 руб. под 15,4% годовых.  

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при  кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны  предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии  права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное  право.  

Между тем, ни в Заявлении, ни в договоре, клиент не только не просил,  но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг,  оказываемых "Юрист в дорогу" стоимостью 75 000 рублей, оказываемая  

ООО "Автоэкспресс", услуга – "Д.С, Авто" 130 000 рублей, услуга от ООО  "Драйв Ассист" стоимостью 40 000 рублей и услуга по страхованию  стоимостью 50 000 рублей, оказываемая АО "ГСК «Югория" (в общей сумме  295 000 руб.).  

В заявлении о предоставлении кредита в разделе «Информация о  дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка»  вынужденным способом проставлены «галочки» в графе «Да», помимо этого  у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись.  

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать  условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9  Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)».  

Из вышеизложенного, следует, что сумма в размере 295 000 руб.,  включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это  указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022г. по делу № А6523440/2021.  

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О  защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный  выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в  полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).  

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец  (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять  дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату  оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка  дела об административном правонарушении, не является обоснованным.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае  принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  

или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление  (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц  производства по делу об административном правонарушении, подлежат  удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для  рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании решения  административного органа должно содержаться, в том числе, указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо  на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное  толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10)  не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на  направление материалов административного дела в административный  орган.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Определение Набережночелнинского территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по РТ от 27.11.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Экспобанк" признать незаконным,  отменить.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов