АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34015/2018

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр "Формат"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от третьего лица –  публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО3 (доверенность от 09.12.2020),       в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия Кубани», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр "Формат"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от    24.11.2021    по    делу № А32-34015/2018, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческий центр "Формат"» (далее – истец, центр) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НЭСК, компания) о взыскании 9 906 738 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – сетевая организация).

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью неправомерного применения ответчиком при определении стоимости электроэнергии тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения ВН.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 решение от 06.12.2018 и апелляционное постановление от 02.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» и ООО «Энергия Кубани».

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 211 602 рубля 79 копеек неосновательного обогащения и 38 157 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что электросетевое хозяйство, через которое электрическая энергия поставлялась на объекты потребителя,  сдано в аренду, вследствие чего точка поставки электрической энергии потребителя изменилась с высокого уровня напряжения (ВН) на средний (СН2). Поэтому оба имеющихся технологических присоединения  осуществлены по уровню напряжения СН2 (второе с 01.01.2017). С момента сдачи в аренду объектов электроэнергетики, с помощью которых осуществляется поставка электроэнергии энергопринимающим устройствам потребителя, расчеты по присоединению к сетям ООО «Энергия Кубани» должны осуществляться по уровню напряжения СН2. Между тем, суд пришел к выводу, что передача в аренду внутренних частей энергоустановок потребителя электрической энергии не изменяет точку поставки электрической энергии и не влечет за собой изменения тарифа при расчетах за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиков и конечным потребителем. Такое толкование  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) допускает ситуацию, при которой потребитель электроэнергии, передавая часть своего сетевого имущества сетевой организации, снимает с себя экономическую нагрузку по содержанию данных сетей, сохраняя возможность платить по «льготному» тарифу, при этом содержание данных сетей будет включаться в тариф на электроэнергию.

Центр в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неудовлетворенной части исковых требований является неверным, поскольку о нарушении своих прав центр мог узнать не ранее февраля 2016 года и что ответчиком по данной категории споров является гарантирующий поставщик, а не сетевая организация. После изменения Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по вопросу о правомерности определения тарифа на оплату за электрическую энергию исходя из условий технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не из условий договора (определения от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429) стала возможна защита прав потребителей электрической энергии в судебном порядке при установлении обстоятельств присоединения энергоустановок потребителя к электрическим сетям на уровне напряжения, влекущим применение для целей расчета за потребленную электрическую энергию тарифа меньшей величины, чем предусмотрено условиями заключенного договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НЭСК (гарантирующий поставщик) и центр (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.03.2012 № 10233, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора точка поставки – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору основными точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию и мощность, определены: для объекта ТП-886п – от РП-45 и ТП-168п по улице Московская, 69 и для объекта ТП-145п – от РП-45 и ТП-168п по улице Московская, 69. Эти же точки определены как точки поставки для резервного энергоснабжения.

Истец указывает, что по существующей с 1995-х годов схеме электроснабжения энергоустановки центра (ТП-886п, ТП-145п) имеют технологическое присоединение к электрообъектам сетевых компаний в 2-х местах, что отражено в однолинейной схеме присоединения энергоустановок центра к электрическим сетям: место присоединения кабельной линии КЛ-6 кВ к ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», через которые осуществляется основное питание согласно техническим условиям, а также место подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и место подключения кабеля в РП-45 к ТП-145п, через которое осуществляется резервное питание.

Суды установили, что согласно техническим условиям от 10.04.1995 № 13 на проектирование, выданным ПГЭС «Краснодарэлектро» заказчику – АОЗТ «Кубаньтехмаш» – на основании технических условий третьего лица от 31.03.1995 № 201-53-3, в трансформаторной подстанции предусмотрено два трансформатора. В пункте 6 данных технических условий от 10.04.1995 № 13 указано, что источником питания в нормальном режиме является ПС-110/6 кВ «РИП».

Из акта разграничения балансовой принадлежности и балансовой ответственности (далее – АРБП) от 01.09.1999 следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности установлена в месте подключения кабеля в РП – 45 к ТП – 886 и место подключения кабеля в РП – 45 к ТП – 168. Из АРБП от 08.09.1999 видно, что граница балансовой принадлежности и ответственности устанавливается на болтовых контактных присоединениях кабеля 6кВ и ЛР – 6 кВ фидера РИП-13 ПС «РИП» (точка подключения), которая имеет питающее (высшее) напряжение, равное 110 кВ.

В результате реорганизации АОЗТ «Кубаньтехмаш» образовано ООО «Промтехмаш», которому в сентябре 1999 года выдано два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок:

– от 01.09.1999, выдан ПГЭС «Краснодарэлектро», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-168п;

– от 08.09.1999, выдан филиалом Краснодарские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовых контактных соединениях кабеля 6 кВ и ЛР-6кВ фидера РИП-13 ПС «РИП».

В 2003 году в результате реорганизации ООО «Промтехмаш» образован центр, которому согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.07.2003 ООО «Промтехмаш» передало в собственность, помимо прочего имущества, следующие энергообъекты:

– трансформаторные подстанции 145п, 168п, 886п;

– кабельная линия АС 53 x 240.

Суды указали, что на момент передачи указанных энергообъектов в собственность центру и по настоящее время места их технологического присоединения к ПС-110/10/6 кВ «РИП» (владелец сетевая организация) и к РП-45 (владелец АО «НЭСК-электросети») не изменялись.

Как указывает истец, указанная технологическая схема присоединения энергопринимающих устройств центра к электрическим сетям сетевых организаций при заключении спорного договора энергоснабжения ответчиком не учтена, что привело к тому, что ответчик выставлял, а центр оплачивал счета за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 по тарифу для уровня СН2 вместо тарифа для уровня ВН.

По расчету истца разница между стоимостью фактически оплаченной им за спорный период электроэнергии, рассчитанной по тарифу для уровня СН2, и стоимостью  энергии, подлежащей оплате по тарифу для уровня ВН, составила 9 906 738 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать неосновательное обогащение, центр обратился в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на непринятие судами во внимание предусмотренную законодательством дифференциацию ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения и необходимость определения объема услуг в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Поэтому вывод судов об обязательности применения нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861, во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договор является правильным.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

Суды установили, что спорным договором энергоснабжения предусмотрен расчет  оплаты электроэнергии по соответствующим точкам поставки, что в точке  присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП» уровень напряжения с 1995 года соответствовал ВН (110 кВ), в точке присоединения к РП-45 – соответствовал СН2 (0,4 кВ) и не менялся. Несмотря на это ответчик в спорный период времени выставлял истцу к оплате счета-фактуры с применением  тарифа, установленного для СН2, по обеим точкам поставки (включая спорную).

Довод общества о том, что при расчетах за электроэнергию с центром до 01.03.2018 им применялся тариф, соответствующий уровню напряжения, определенного по границе балансовой принадлежности, установленной при заключении договора энергоснабжения актом балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 13.10.2013, отклонен судами. Данным актом установлена граница балансовой принадлежности в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-168п, через которое потребителем осуществлялось резервное питание.

Отклоняя довод ответчика о заключении им договора с истцом на основании представленного последним  акта разграничения балансовой принадлежности,  предусматривавшего питание по точкам поставки от ТП-45, суды правильно сослались на пункты 34 и 37 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), согласно которым гарантирующий поставщик в целях правильного установления тарифа для расчетов с потребителем вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178) обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Суды сделали вывод о том, что в спорный период времени подача электроэнергии осуществлялась только в точке присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП» и ответчик при определении стоимости  электроэнергии необоснованно применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2)     вместо подлежащего применению тарифа, установленного для уровня напряжения ВН. Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным.

Суд кассационной инстанции указал на непринятие судами во внимание того, что  согласно техническим условиям 1995 года и АРБП 1999 года основным источником питания истца указана точка присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП».

Вместе с тем при наличия двух точек присоединения энергопотребляющего оборудования истца к сетям сетевых организаций и начислении истцом стоимости энергопотребления только по одной точке поставки для обоснованности вывода о получении электроэнергии только от этой точки присоединения и взыскании разницы между тарифами суду следовало, во-первых проверить довод ответчика и сетевой организации о невозможности по техническим параметрам считать точку присоединения кабеля КЛ-6 кВ к ячейке 6 кВ РИП 113 ПС «РИП» основной при разрешенной присоединенной мощности потребителя 2430 кВт против мощности 4500 кВт по ТП – 45; во-вторых исключить со ссылками на имеющиеся в деле доказательства потребление энергии по двум другим точкам (СН2); установить потребленный истцом через спорную точку объем электроэнергии с учетом иных потребителей; определить, к какой части потребленного объема следует применять тариф для высокого напряжения, а к какой – для СН2. С этой целью суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что сетевая организация подтвердила объем электроэнергии, полученный по уровню напряжения СН-2 за период с 2015 года, в то время как истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 2012 года.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 442, Правилами № 861, пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 32 письма от 18.02.2005 № СН-570/14 Федеральной службы по тарифам, а также Основами № 1178, установив, что в спорный период времени ответчик, при определении стоимости подлежащей оплате истцом электроэнергии, необоснованно применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН2), поскольку в расчетах с истцом необходимо применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Отклоняя доводы компании и сетевой организации о невозможности по техническим параметрам считать точку присоединения кабеля КЛ-6 кВ к ячейке 6 кВ РИП 113 ПС «РИП» основной при разрешенной присоединенной мощности потребителя 2430 кВт против мощности 4500 кВт по ТП – 45, суды указали на следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Установленная величина максимальной мощности является характеристикой конкретного технологического присоединения, которая обеспечивается сетевой организацией вне зависимости от номинальной мощности энергоприемников потребителя, присоединенных к электрической сети.

Ссылаясь на то, что основное присоединение не может иметь меньшую присоединенную мощность, нежели резервное, ответчик данный довод ничем не обосновал. При этом само по себе установление разной величины максимальной мощности для различных технологических присоединений не предопределяет отнесение точки присоединения к основному или резервному источнику питания.

В обоснование того, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось только от ПС-110/10/6 кВ «РИП» истцом в материалы дела представлены выданные в апреле 2017 года сетевой организацией технические условия от 12.04.2017 № ИА03/0016-17 на подключение к ячейке РИП 113 в РУ-6 кВ ПС 110/10/6 кВ «РИП» в качестве восстановления технических условий. В пункте 8 названных технических условий основным источником питания указана ПС 110/10/6 кВ «РИП», резервных источников питания нет (пункт 9). В пункте 11.2 заявителю предписано выполнить технические мероприятия, исключающие перетоки электрической энергии между ПС 110/10/6 кВ «РИП» и РП-45 (владелец – АО «НЭСК-электросети»).

В ответ на письмо истца от 09.07.2019 № 01-30 об отключении нагрузки, запитанной от ТР-886п в сторону РП-45, сетевая организация письмом от 01.08.2019 № 14.2НС08/111/5813 сообщила, что по нормальной схеме I с. ш. 6 кВ РП-45 получает питание от ТП-886п, которая является транзитом присоединения РИП-113 ПС 110/10/6 кВ «РИП». Отключение РП-45 от ТП-886п недопустимо по причине отсутствия возможности перевода нагрузок присоединения РИП-113. 

Суды приняли во внимание представленное центром заключение специалиста – главного энергетика ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО4, в котором указано следующее. Согласно однолинейной схеме ТР-886п в РУ-6кВ находятся сборные шины, секционированные на 2 секции шин; 1-я секция шин соединена кабелем с ячейкой 6кВ в РИП-113 ПС-110/10/6 кВ «РИП». Согласно ТУ в нормальном режиме – это источник питания ТП-886п; 2-я секция шин соединена кабелем с РП-45, что улучшает надежность электроснабжения данных объектов, увеличивает вариативность подачи напряжения, как на ТП-886п, так и на РП-45. Из предоставленной фотографии видно, что обе секции шин в РУ-6кВ на ТП-886п соединены между собой (оба секционных разъединителя (ВН) включены). Следовательно, и оба кабеля РИП-113-ТП-886п и РП-45-ТП-886п соединены между собой. Это означает, что ТП-886п получает питание только от РИП-113 по кабелю РИП-113-ТП-886п, а по кабелю ТП-886п – РП-45 получает питание РП-45 от РИП-113 транзитом через ТП-886п. Чтобы на ТП-886п приходило питание одновременно с двух питающих центров РИП-113 и РП-45 необходимо, чтобы обе секции шин в РУ-6кВ на ТП-886п были разъединены. 

Суды также учли пояснения представителя ООО «Энергия Кубани», согласно которым в рассматриваемом случае подача электроэнергии одновременно от двух центров питания невозможна, поскольку может вызвать аварийную ситуацию – встречное  включение.

В обоснование отсутствия самостоятельного потребления электрической энергии на РП-45 и наличия перетока электрической энергии от РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП» в сторону РП-45 транзитом через ТП-886п центр заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о полезном отпуске электрической энергии по опосредованным потребителям ООО «Атлас-НТС» и ООО «ТЦ «Система» за спорный период. Сведениями об объемах отпуска электрической энергии в энергоустановки по присоединению РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП»     (ООО ПКЦ «Формат», ООО «Атлас-НТС», ООО «ТЦ «Система», ИП ФИО5) и произведенным истцом на их основании расчетом баланса электрической энергии подтверждается, что часть электроэнергии, поступаемой в сеть по данному присоединению, потребляется абонентами, при этом остальная часть остается невостребованной и перетекает транзитом через ТП-886п по присоединению РП-45.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт потребления истцом в спорный период электрической энергии посредством принадлежащего ему оборудования (ТП-886п) исключительно от РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП», что соответствует тарифному уровню ВН.

Ссылка ответчика на заключение между истцом и ООО «Энергия Кубани» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 № 28, которым в пользование арендатора передана ТП-886п с присоединенной линией и входящим в комплекс оборудованием, и изменение в связи с этим уровня напряжения точки присоединения с высокого (ВН) на средний (СН2) обоснованно не принята судами. Согласно названному договору аренды ООО «Энергия Кубани» переданы в пользование: ТП-866п и входящее в нее оборудование, кабель 6 кВ протяженностью 85 м. Из договора аренды, однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением к договору, а также акта разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2017 № 126/3, подписанного  ООО ПКЦ «Формат» и ООО «Энергия Кубани», следует, что кабельная линия, соединяющая фидер РИП 113 ПС 110/10/6 и 1 с. ш. ТП-886п, объектом аренды не является, из владения истца не выбывала, в аренду передан внутренний участок энергопринимающего оборудования центра – ТП-886п и кабельная линия 6 кВ, соединяющая ТП-886п и ТП 145п. Следовательно, точка присоединения энергопринимающих устройств истца – ячейка 6 кВ РИП-113 ПС 110/10/6 «РИП» и точка поставки электрической энергии для истца, равно как и характер подключения центра к сетям сетевой организации, схема энергоснабжения истца, точка поставки на границе балансовой принадлежности между ООО ПКЦ «Формат» и сетевой организацией после заключения договора аренды не изменились.

В ходе рассмотрения дела компания заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что начало течения срока исковой давности определено сроком оплаты потребленной электрической энергии, срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно. Истец обратился в арбитражный суд с иском 24.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося переплатой за принятую электрическую энергию, заявлены истцом за период с апреля 2012 года по февраль 2018 года включительно.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения претензии 10 дней, с момента ее получения.

Суды учли, что по заявленным требованиям срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию, а именно на 10 дней с момента ее получения. В рамках досудебного урегулирования спора 10.07.2018 истцом ответчику вручена претензия от 10.07.2018  № 01-34 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с этим срок исковой давности приостановился на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали истцу в части требований о взыскании 4 695 135 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по оплатам до 14.08.2018 (платежное поручение № 458 от 14.07.2015), в связи с истечением срока исковой давности.

Суды установили, что истец излишне уплатил ответчику 5 211 602 рубля 79 копеек и удовлетворили иск в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что об изменении судебной практики по спорному вопросу, а, следовательно, и о нарушении своих прав применяемым ответчиком тарифом для расчета за электрическую энергию истец мог узнать не ранее 01.02.2016 – вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013, суды указали, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. Суды отметили, что абзац 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса не применим к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были известны истцу и принимались им без возражений с момента заключения договора энергоснабжения (27.03.2012).

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей жалоб не опровергают правильности выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-34015/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

 

                                                                                                                              А.Х. Ташу