АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28834/2021

31 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2022 (после перерыва);

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.11.2021 (до перерыва),

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» (далее – МУП «Саргорсвет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о взыскании задолженности по договору субподряда №060 от 05.11.2020 в размере 4 060 848 руб., неустойки в размере 261 687 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 613 руб.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет ДХБ И Т) и Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель комитета ДХБ И Т заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании от 17.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.01.2022 в размере 257 418, 83 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Оптима» (Подрядчик) и МУП «Саргорсвет» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №060, согласно условиям которого Субподрядчик обязан выполнить работы по устройству наружного освещения на участке автомобильной дороги по ул.Менякина в Волжском районе г.Саратова, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), прилагаемого к договору, являющиеся его неотъемлемой частью и сдать результат работ Подрядчику.

Согласно пункту 2.1. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора и завершить работы должен до 10 декабря 2020 года включительно.

В пункте 2.1.1. указано, что моментом фактического завершения работ по договору считается подписание сторонами акта выполненных работ.

Цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1 к договору) и составляет 4 060 848 руб. в том числе НДС 20% (п.4.1.).

В соответствии с пунктом 4.6. оплата производится Подрядчиком по факту выполненных Субподрядчиком работ с требуемым качеством в течение 10 дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 18.12.2020 к договору, срок выполнения работ продлен до 24 декабря 2020 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2020 на сумму 3 239 597 руб., №2 от 23.12.2020 на сумму 821 251 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2020, №2 от 23.12.2020, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия №2191 от 16.11.2021 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 4 060 848 руб. не отрицает, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 4 060 848 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.01.2022 в размере 257 418, 83 руб. и  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик на основании пункта 7.7. договора  просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов, поскольку неисполнение обязательства произошло  по вине не ООО «Оптима», а заказчика комитет ДХБ И Т, так им не оплачены выполненные работы.

В соответствии с п.7.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов по правилам ст. 404, 406 ГК РФ не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства вызвана виновным поведением самого истца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 340 137, 74 руб. за период с 21.01.2021 по 24.03.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору субподряда №060 от 05.11.2020 в размере 4 060 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.03.2022 в размере 340 137 руб. 74 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.03.2022 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 591 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., оплаченную по платежному поручению №1523 от 20.12.2021.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков