ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5759/2020

г. Севастополь

21 апреля  2021  г.

Резолютивная часть постановления оглашена  15 апреля 2021  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2021  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  на   решение Арбитражного суда  Республики Крым  от 15.02.2021 г. по делу № А83-15759/2020

 по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Государственному  унитарному  предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании  денежных средств по договору займа 

при участии:  

 от апеллянта   ГУП «Крымские морские порты» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская дирекция»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Крымские морские порты»  17 141 265 руб. 45 коп., в том числе долг 8 577 978 руб. 84 коп. по договору займа № 65-р-Ау-16 от 09.12.2016 г., проценты по займу 2 412 875 руб. 78 коп., неустойка 6 150 410 руб. 83 коп. за период с 26.12.2018 г. по 11.12.2020 г. ( с учетом увеличения требований от 14.12.2020 г.)  ( т. 2 л.д. 19-20). Иск заявлен на основании  ст. ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  15.02.2021 г.  исковые требования удовлетворены частично.  С  ответчика ГУП «Крымские морские порты» в пользу ООО «Морская дирекция» взысканы 15 562 917 руб. 34 коп., в том числе долг 8 577 978 руб. 84 коп., проценты по займу 2 412 875 руб. 78 коп., неустойка 4 572 062 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 98 696 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ГУП «Крымские морские порты»  обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит суд   отменить решение суда в части взыскания   4 628 844 руб. 46 коп.,   взыскать  задолженность в сумме 3 949 134 руб. 38 коп., уменьшить размер неустойки до 298 192 руб. 56 коп. Жалоба мотивирована  неправильной оценкой доказательств, в том числе  пункта 5 соглашения  от 31.05.2017 г. о реструктуризации задолженности по договору займа № 650Р-АУ-16 от 09.12.2016 г.,  необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,    рассмотрением дела в отсутствии Министерства транспорта Республики Крым.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца ООО «Морская дирекция» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  по причине нахождения представителя в командировке. 

 Суд  апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотрение жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам,  в связи с непредставлением  заявителем уважительности причин  отложения судебного заседания,  в отсутствии доказательств нахождения  представителя в командировке. 

  Суд в соответствии с  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  09.12.2016 г.  между ООО «Морская дирекция» (заимодавец)  и ГУП   «Крымские морские порты»  (заемщик) заключен договор займа  № 65-р-АИ-16, по условиям которого  заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные  договором.  Договором установлена  процентная ставка за пользование заемными средствами – 10% годовых.  Срок возврата займа - 31.12.2017 г.

Сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) (пункты 2.5, 3.3 договора).

Согласно п.  4.1 договора  в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 договора срок  заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не боле 30 (тридцати) % от суммы займа. 

 На основании платежного  поручения  №  5133 от 09.12.2016 г.  займодавец  перечислил заемщику 100 000 000 руб. (л.д. 28 том 1)

 В дальнейшем,  между сторонами подписано соглашение  от 31.05.2017г.  о реструктуризации и внесении изменений в договор займа (л.д. 29-33 том 1).

Согласно  условиям соглашения  стороны  договорились, что задолженность по договору составляет 38 084 597 руб. 83 коп.,  в том числе  основной долг  33 333 333 руб. 33  коп.,  проценты  за пользование займом   4 758 064 руб. 50 коп. по состоянию на 31.05.2017 г. 

Стороны договорились применить следующий вариант реструктуризации: 

- путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга в размере  33 333 333 руб. 33 коп. (Приложение № 2 к Соглашению);

- рассрочка погашения долга в размере 4 758 064 руб. 50  коп.  сумма начисленных процентов за пользование суммой займа, с погашением, начиная с 30.06.2017 г.

Согласно п. 4 соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с Графиком погашения суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью соглашения и договора займа ( приложение № 1 к соглашению).  

Согласно п.  5 соглашения, со дня подписания соглашения проценты за пользование суммой займа на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. 

Соглашением также внесены изменения в пункт 2.4 договора, именно изменен срок возврата суммы займа – до 25.12.2018 г. 

 Неисполнение обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование заемными средствами явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

 Удовлетворяя  частично исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал основной долг 8  577 978 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 2 412 875 руб. 78 коп. за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2020 г., неустойку в размере 4 572 062 руб. 72 коп  за период с  26.12.2018 г. по 11.12.2020 г., исключив из расчета неустойки период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.  в связи с действием моратория. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  законными, а  доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон установлены договором займа  регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

 Факт передачи денежных средств по договору займа  от 09.12.2016 г. в размере  100 000 000 руб.   подтверждается платежным поручением № 5133 от 09.12.2016 г. и не оспаривается сторонами договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

 Доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов за пользование займом  с момента подписания соглашения о реструктуризации от 31.05.2017 г. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

  Из текста соглашения и графика погашения следует, что  остаток задолженности по договору займа на 30.06.2017 г.  составлял 66 666 666 руб. 67 коп.   Реструктуризации подлежала задолженность в размере 38 084 597  руб. 83 коп., в том числе долг 33 333 333 руб. 33 коп., проценты 4 758 064 руб. 50 коп.  Судом обоснованно указано на то, что  на основании  пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 31.05.2017 г.  реструктуризации подлежала сумма задолженности в сумме 33 333 333 руб. 33 коп.  путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований,  а также сумма процентов за пользование суммой займа  4 758 064 руб. 50 коп. 9 по 250 424 руб. 50 коп.  ежемесячно с 30.06.2017 г. по 25.12.2018 г.), с погашением, начиная с 30.06.2017 г. в соответствии с графиком погашения. В Графике погашения приведен период погашения суммы долга и процентов за пользование займом.   При этом, в графике погашения задолженности приведен график погашения процентов с 01.06.2017 г. по 25.12.2018 г. 

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчик производил погашение суммы займа в соответствии с графиком, с 30.06.2017 г. по 29.03.2018 г.  равными платежами – долг 3 508 771 руб. 93 коп., проценты  250 424 руб. 50 коп. ( неизменный платеж  рассроченного  долга по процентам) плюс сумма процентов с 01.06.2017 г. по 25.12.2018 г.  ( т. 1 л.д. 79-84 т. 1).

 При погашении задолженности, ответчиком в назначении платежа указывалось на погашение, в том числе процентов за пользование займом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Начисление процентов за пользование суммой займа усматривается  также из   представленных актов сверки, подписанных между сторонами. В письме от 17.02.2020 г. ответчик, ссылаясь на неутешительное финансовое состояние, просит общество подписать дополнительное соглашение к договору, приложением к которому также предусматривается начисление процентов за пользование суммой займа. ( т. 2 л.д. 64).

 Исследовав представленные доказательства в совокупности  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  фактически   ГУП «Крымские морские порты»   пытается изменить условия договора займа с процентного на беспроцентный  займ, что не соотносится с волеизъявлением сторон при заключении договора и подписании соглашения о реструктуризации задолженности и  в дальнейшем его исполнении. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

 Что касается   доводов жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 298 192 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать следующее. 

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Министерства транспорта Республики Крым, как органа управления ответчика, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом  непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права Министерства транспорта Республики Крым не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, необходимость участия министерства в рассматриваемом деле   ответчиком не  обоснована. Кроме того, из материалов дела усматривается, что учредителем и истца,  и ответчика является Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым,   договорные отношения между  сторонами  контролировались учредителем. 

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который  исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 г.   является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 г. по делу № А83-15759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

                                                                                          Е. Л. Котлярова