СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-10178/2023 (4)) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению кредиторов ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.09.2020 автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54 и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3 (дата рождения 14.11.1972, место рождения с. Журавка, Чистоозерного района, Новосибирской области, адрес регистрации Новосибирская обл., Новосибирский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>), третьи лица - ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО7, доверенность,

от должника: ФИО8, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они просили: 

- признать недействительной (притворной) сделку - договор купли-продажи от 08.09.2020 автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54, заключенный между ФИО3 и ФИО9; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2020 автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о притворности договора купли-продажи  автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54 от 08.09.2020 между ФИО3 и ФИО9, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, а именно договор купли-продажи от 08.09.2020 между ФИО3  и ФИО5, который после передачи Должником ему автомобиля осуществил распоряжение автомобилем. Доказательства передачи автомобиля Должнику именно ФИО9 в материалы дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства использования данного автомобиля ФИО9 после покупки. Полагает, что в отсутствие таких доказательств необходимо руководствоваться доказательствами использования и передачи автомобиля именно ФИО10, такие документы в материалах дела имеются.  Полагает, что автомобиль был передан именно ФИО5 и он являлся следующим собственником после ФИО3 По мнению апеллянта, заявление о фальсификации не подлежало рассмотрению. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель должника отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не представления доказательств того, что договор купли-продажи 08.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО9 является притворным, прикрывающим сделку по продаже автомобиля ФИО5 на иных условиях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В связи с притворностью недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему правоотношений сторон); (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Мнимые и притворные сделки всегда совершаются лицами с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли – продажи автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54 от 08.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Так, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи между должником и ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы: 

- подпись в договоре купли – продажи автомобиля от 8 сентября 2020 года от имени продавца ФИО3 выполнена не ФИО3, другим лицом с подражанием его подписи; 

- подпись в договоре купли – продажи автомобиля от 8 сентября 2020 года от имени продавца ФИО3 выполнена рукописным способом. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, заявление должника о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 нашло свое подтверждение. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недопустимым доказательством.

Кроме того, определениями от 03.04.2024, от 13.05.2024 и от 29.05.2024 суд истребовал от ГУ МВД России по Новосибирской области материалы регистрационного дела в отношении автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54, двигатель 4D33, шасси FE437EV481139, в том числе, все имеющиеся договоры купли-продажи, заявления собственников, покупателей, иные документы, опосредующие регистрацию автомобиля с 01.09.2020 по настоящее время, представленные в структурные подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Из пояснений ФИО3 следует, что с ФИО5 он не знаком, указанному лицу автомобиль не продавал. 

05.06.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ №38/1-1799 от 29.05.2024 с приложением копии регистрационного дела, послужившего основанием для прекращения регистрации в связи с продажей 29.10.2021 автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54, содержащего заявление ФИО3 от 29.10.2021 о снятии с регистрационного учета транспортного средства по причине заключенного договора купли-продажи с гражданином ФИО9, а также копию представленного ФИО3 в подразделение ГИБДД договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО9 

Факт того, что ФИО3 08.09.2020 по договору купли-продажи продал автомобиль Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54 ФИО9, подтвердил также ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности между ФИО3 и ФИО9, материалы дела не содержат. 

В подтверждении того, что должник ФИО3 продавал автомобиль через размещения рекламы о продаже на сайте: Дром.ру в материалы дела представлена копия архивного объявления о продаже, позволяющая идентифицировать государственный регистрационный номер спорного транспортного средства. 

При этом, ФИО5 отзыв на заявление кредиторов в материалы дела не представил, не раскрыл перед судом обстоятельства приобретения им спорного автомобиля, не указал с кем и при каких обстоятельствах им был оформлен договор купли-продажи от 08.09.2020. 

Из представленных ГУ МВД России по Новосибирской области материалов регистрационного дела, а также представленных третьими лицам - ИП ФИО6 и ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», в материалы дела доказательств, следует, что в декабре 2021 года ФИО5 являлся владельцем спорного автомобиля, распоряжался им, предоставляя в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ». 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был продан ФИО5 именно ФИО11, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО5 фактически владел и пользовался спорным автомобилем до декабря 2021 года. 

ФИО5 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, как и ФИО9 

При этом, по состоянию на дату заключения ФИО5 договора займа и договора залога с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ФИО3 спорный автомобиль уже был снят с регистрационного учета на основании его заявления от 29.10.2021.

Оценивая договор купли-продажи от 08.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО9 на предмет наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В судебном заседании установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки 08.09.2020, должнику было известно о том, что он является причинителем вреда ФИО12, ФИО2, ФИО1 Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

При этом, осведомленность иных участников сделки о цели причинения вреда кредиторам должника не доказана. 

Доказательства наличия признаков аффилированности между ФИО3 и ФИО9 в материалы обособленного спора не представлены. 

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы кредиторов о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях.

Так, согласно заключению эксперта №04/27-01 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Canter, 1993 г.в., гос № N606XP54, шасси FE437EV481139 по состоянию на 08.09.2020 составляет (округленно) 286 000 руб. 

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО9, автомобиль продан должником за 350 000 руб. 

В п.3 указанного договора стороны указали, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 350 000 руб. получил полностью. 

Факт расчета подтвердили ФИО3 и ФИО9 

Суд первой инстанции проверил финансовую возможность покупателя, проанализировав представленные документы, согласно которым за период с 18.05.2020 по 11.09.2020 доход ФИО9 составлял 1 105 440, 44 руб. 

Также установлено расходование полученных должником от покупателя денежных средств на личные нужды должника.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам, а также цели его причинения при совершении оспариваемой сделки.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о притворности договора купли-продажи между должником и ФИО9, не может быть признана обоснованной. 

Так, суд первой инстанции установил и в апелляционной инстанции заявителями не опровергнуто, что доказательств того, что договор купли-продажи 08.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО9 является притворным, прикрывающим сделку по продаже автомобиля ФИО5 на иных условиях, не представлено. Заключение ФИО3 сделки по продаже автомобиля иному лицу – ФИО5 материалами дела не подтверждается. 

Суд первой инстанции правомерно также обратил внимание на то, что кредитор, не оспаривая дату заключения должником договора купли-продажи спорного автомобиля – 08.09.2020, а также то, что продажа автомобиля должником производилась посредством размещения объявления на сайте Дром.ру, не обосновал целесообразность заключения должником второго договора купли-продажи автомобиля, прикрывающего сделку по продаже автомобиля на иных условиях, с учетом того, что с заявлением о банкротстве должник обратился в суд только 21.09.2022, то есть спустя более двух лет после отчуждения им автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что судами не дана оценка всем доводам кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                               К.Д. Логачев

Судьи                                                                                             А.П. Иващенко

Е.В. Фаст