ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5338/2021

город Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель»: ФИО3 представитель по доверенности №30/03-22 от 30.03.2022, паспорт гражданина РФ.,

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2022 №29, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 по делу №А08-5338/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН 

<

***>,  1162468119340) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 288 135,90 руб.,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (ООО «Дизель») (решением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 произведена процессуальная замена на  общество с ограниченной ответственностью «Единство») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее – ООО «Индустрия строительства», ответчик) о взыскании 3 227 486,06 руб. задолженности по договору строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Единство» о процессуальном правопреемстве.

По делу №А08-5338/2021 произведена процессуальная замена ООО «Дизель» (истец) на правопреемника – ООО «Единство» на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

Исковые требования ООО «Единство» удовлетворены.

С ООО «Индустрия строительства» в пользу ООО «Единство» взысканы задолженность по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индустрия строительства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы с генподрядчика по договору строительного подряда от 11.08.2020 № 11/08-1, поскольку спорные работы не были приняты заказчиком – государственным бюджетным учреждением республики Крым «многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов». При этом по смыслу пункта 3.2 договора от 11.08.2020 № 11/08-1 оплата фактически выполненных работ поставлена в зависимость от принятия данных объемов работ заказчиком (государственным бюджетным учреждением республики Крым «многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недостоверность сведений об объемах и качестве выполненных работ, отраженных в справке № 2 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 2 от 30.09.2020 (КС - 2), в справке № 3 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 3 от 30.09.2020 (КС -2). Недостатки были выявлены ООО «Номер один», осуществляющим строительный контроль на спорном объекте.

Также ООО «Индустрия строительства» указывает на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «Дизель» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Дизель». 

В судебное заседание представители ООО «Единство» и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей ООО «Единство» и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Индустрия строительства» (генподрядчик) и ООО «Дизель» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 13/08-1 в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки в помещениях ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от «13» августа 2020 г. на объекте ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчиком по настоящему договору выступает Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Пунктом 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 13 августа 2020 года, окончание работ – 20 декабря 2020 года.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 14 624 642,40 руб. в т. ч. НДС 20%. Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в ходе производства работ, на основании согласования сметных расценок и объемов работ с Заказчиком и Генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 13/08-1 от 13.08.2020 до начала работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 4 387 392,72 руб. коп. в т. ч. НДС 20% от ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 при условии принятия данных объемов работ заказчиком указном в п. 1.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику предусмотренные договором работы на общую сумму 8 864 878,80 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 30.09.2020 на сумму 6 465 327, 60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 30.09.2020 на сумму 2 399 551,20 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в размере 5 637 392 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность генподрядчика по оплате выполненных и переданных работ составила 3 227 486,08 руб.

25.11.2020 между ООО «Индустрия строительства» и ООО «Дизель» подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что работы по договору строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 выполнены субподрядчиком на сумму 8 864 878,80 руб., данное обстоятельство подтверждается актами КС-2 №2 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020 на сумму 6 465 327,60 руб., актами КС-2 №3 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020 на сумму 2 399 551,90 руб. На момент подписания  соглашения субподрядчик подтверждает, что генподрядчик осуществил перечисление денежных средств по договору строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 в размере 5 387 392,72 руб. Субподрядчик отработал в полном объеме размер авансовых платежей, перечисленных ему генподрядчиком, согласно договору строительного подряда №13/0-1 от 13.08.2020.

ООО «Дизель»  в адрес ответчика была направлена претензия №44-03/2021 от 22.03.2021 о погашении долга за выполненные работы в размере  3 227 486,08 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 649,82 руб. (т. 1 л.д.49-50), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 13/08-1 от 13.08.2020 по своей правовой природе является договором строительного субподряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В данном случае в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, а также передаче их результата заказчику, истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 30.09.2020 на сумму 6 465 327, 60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 30.09.2020 на сумму 2 399 551,20 руб.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В результате принятия без замечаний и возражений результата надлежащим образом выполненных работ, на стороне генподрядчика возникло обязательство по их оплате.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых подрядных работ  материалы дела не содержат.

В качестве возражений по существу исковых требований ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая приемку работ, указанных в справке № 2 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 2 от 30.09.2020 (КС - 2) на сумму 6 465 327,60 руб., в справке № 3 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 3 от 30.09.2020 (КС -2) на сумму 2 399 551,20 руб., заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

При этом пунктом 3.2. договора строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 предусмотрено, что оплата фактических выполненных работ производится при условии принятия объемов работ заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате возникает у ответчика после принятия работ, выполненных истцом, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность сведений об объемах и качестве выполненных работ, отраженных в справке № 2 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 2 от 30.09.2020 (КС - 2), в справке № 3 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 3 от 30.09.2020 (КС -2). Недостатки работ выявлены в ходе. Недостатки были выявлены ООО «Номер один», осуществляющим строительный контроль на спорном объекте.

Также ООО «Индустрия строительства» указывает на неисполнение субподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

Таким образом, в силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства (пункт 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества, а также наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.

Поскольку в материалах дела имеются  подписанные  со стороны ответчика без замечаний акты о приемке выполненных работ, именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных работ договорным условиям.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика требований об устранении замечаний к выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.11.2020 между ООО «Индустрия строительства» и ООО «Дизель» подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что работы по договору строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 выполнены субподрядчиком на сумму 8 864 878,80 руб., данное обстоятельство подтверждается актами КС-2 №2 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020 на сумму 6 465 327,60 руб., актами КС-2 №3 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020 на сумму 2 399 551,90 руб. На момент подписания  соглашения субподрядчик подтверждает, что генподрядчик осуществил перечисление денежных средств по договору строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 в размере 5 387 392,72 руб. Субподрядчик отработал в полном объеме размер авансовых платежей, перечисленных ему генподрядчиком, согласно договору строительного подряда №13/0-1 от 13.08.2020.

Принимая  во внимание, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ признан генподрядчиком в соглашении о расторжении договора от 25.11.2020, учитывая отсутствие доказательств предъявления к субподрядчику требований относительно объема и качества выполненных работ, как до момента расторжения договора, так и после, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

20.01.2022 в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Возражая против назначения экспертизы, истец указал, что он не является собственником результата выполненных работ и материалов, не осуществляет надзор/контроль за лицами, которые могут вмешаться в выполненные работы, не может обеспечить посягательство третьих лиц, после сдачи выполненных работ право собственности на материалы и работы принадлежит заказчику. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, их объём и стоимость

Третье лицо (заказчик) в письме № 20/2020 от 19.01.2022 по вопросу назначения судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, однако просил учесть, что объект капитального ремонта является динамичным (подверженным постоянным изменениям), работы и их объёмы на объекте, начиная с 2020 и по текущую дату значительно изменились (касательно штукатурки и кладки до сих пор работы полностью не закончены – производятся), а потому определить какие работы, в какой промежуток времени были выполнены, не представляется возможным.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 64, 82 АПК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными актом формы КС-2 № 3 от 30.09.2020. и справкой формы КС-3 № 3 от 30.09.2020, актом формы КС-2 № 2 от 30.09.2020 и справкой формы КС-3 № 2 от 30.09.2020 без претензий и замечаний, учитывая, что платежными поручениями № 58 от 31.08.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 62 от 07.09.2020 на сумму 198 000,00 руб., № 63 от 11.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 73 от 15.09.2020 на сумму 2 000 000,00 руб.,  № 79 от 17.09.2020 на сумму 1 389 392,00 руб., № 184 от 18.11.2020 на сумму 500 000,00 подтверждается частичная оплата выполненных работ, а также то, что соглашением от 25.11.2021 о  расторжении договора строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020 стороны подтвердили, что работы по договору строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020 выполнены субподрядчиком (ООО «Дизель») в полном объеме на сумму 8 864 787 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается объём и стоимость выполненных работ, ввиду чего для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Относительно доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая приемку работ, указанных в справке № 2 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 2 от 30.09.2020 (КС - 2) на сумму 6 465 327,60 руб., в справке № 3 от 30.09.2020 (КС -3) и акте № 3 от 30.09.2020 (КС -2) на сумму 2 399 551,20 руб., заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, пунктом 3.2. договора строительного подряда №13/08-1 от 13.08.2020 предусмотрено, что оплата фактических выполненных работ производится при условии принятия объемов работ заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), данное условие пункта 3.2 договора само по себе не противоречит нормам действующего гражданского законодательсвтва.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия генподрядчика и заказчика по приемке выполненных работ, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475.

В отзыве от 19.10.2021 (т. 2, л.д. 11 -14), третье лицо указало, что 06.05.2020 между ним - заказчиком и ООО «Индустрия строительства» был заключён контракт № 2020.368 на выполнение капитального ремонта помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», работы по контракту приняты и оплачены.

Работы, указанные в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.09.2020 и № 3 от 30.09.2021, представленные истцом по рассматриваемому делу, ему - заказчику не представлялись и уполномоченными лицами заказчика не подписывались.

Доказательств предъявления генподрядчиком заказчику выполненных субподрядчиком работ материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, а также условий спорного договора предполагается, что генподрядчик, принявший результат произведенных субподрядчиком работ, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, предъявит результат выполненных работ заказчику.

Сам по себе факт бездействия генподрядчика в таком случае не лишает права подрядчика требовать оплаты принятых генподрядчиком работ.

При этом генподрядчик, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не лишен возможности предъявления соответствующих возражений субподрядчику в установленном законом и договором порядке.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, не осуществив действия в вышеуказанном порядке, сославшись на пункт 3.2 договора, а также на недостатки в принятых работах, при этом, не представив их обоснования, не исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме.

Таким образом, исследовав в совокупности условия заключенного договора, а также принимая во внимание исполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ заказчику повлекло наступление юридического факта, с которым договор связывает оплату работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Позиция ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации судом отклоняется. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Более того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ответчика, а также реестр передачи исполнительной документации ( т.4 л.д.84-120), согласно которым указанные документы переданы ответчику, что , в свою очередь, в полном объеме опровергает соответствующие доводы ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 08.02.2021 в размере 60 649,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку условиями договора строительного подряда не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде договорной неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны как до момента расторжения договора, так и после.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 08.02.2021 проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомернымы.

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство ООО «Единство» о процессуальной замене истца ООО «Дизель» на ООО «Единство», на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, то это  обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить соответствующее обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.  (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (цессионарий), цедент уступает, цессионарию права требования денежных средств к ООО «Индустрия строительства» по делу № А08- 5338/2021 в размере 3 778 135,90 руб., а именно, взыскание задолженности по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела№А08-5338/2021 (оплата юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.) в сумме не более 500 000 руб. Цедент уступает это право в счёт оплаты имеющейся задолженности ООО «Дизель» перед ООО «Единство» по договору уступки права требования 14.10.-21 от 14.10.2021 (пункты 1 – 1.2 договора).

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ соблюдена, передаваемое по договору цессии обязательство индивидуализировано. В договоре отражено как само право требования, так и основания его возникновения.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) №Ц-18.10/21-1 от 18.10.2021 было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» 03.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения №66000385000536.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор цессии соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что указанный договор цессии является не заключенным , противоречит закону либо нарушает прав третьих лиц, либо передаваемые права  находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом подтверждения представленными доказательствами факта правопреемства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО «Дизель» на ООО «Единство» на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное и соответствующее требованиям действующего законодательства решение, согласно которому с ООО «Индустрия строительства» в пользу ООО «Единство» взыскана задолженность по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2022 по делу №А08-5338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1