АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года Дело № А56-64846/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 16.05.2024 и 20.11.2023),  

рассмотрев 16.04.205 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 27.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741 руб. 41 коп. и ФИО4 в размере 999 943 руб. 52 коп.).  

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено, утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.  

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе финансовому управляющему в утверждении Положения.  

Податели кассационной жалобы указывают, что в конкурсную массу должника подлежали включению только 50% от прав требований к ФИО5 и ФИО4, поскольку данные требования являются общим имуществом супругов. Податели жалобы ссылаются на представление финансовым управляющим неактуальных справок оценщика о рыночной стоимости  

имущества, непредставление отчета об оценке.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4282/2023, рассматриваемому Московским районным судом города Санкт-Петербурга.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.  

Согласно сведениям официального сайта Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дело № 2-4282/2023 рассмотрено, в удовлетворении иска отказано.  

В суд округа от финансового управляющего поступила копия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-74/2024 (2-4282/2023).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

В суд округа представлены сведения официального сайта Московского районного суда города Санкт-Петербурга, согласно которым Санкт-Петербургским городским судом 09.04.2025 решение суда первой инстанции от 20.02.2024 по делу № 2-74/2024 (2-4282/2023) оставлено без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания; финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств.  

В обоснование заявленных ходатайств ФИО2 и ФИО3 указывают, что судебный акт суда общей юрисдикции не изготовлен в полном объеме, ФИО5 подана апелляционная жалоба; ФИО5 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании уплаченным налога на доходы физических лиц за 2014 год; ФИО5 также подала кассационную жалобу на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что на момент заседания суда кассационной инстанции принятых к рассмотрению жалоб иных лиц на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 по настоящему обособленному спору не имеется, с учетом процессуального поведения сторон и общей продолжительности срока рассмотрения настоящего обособленного спора, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на ранее оспоренные в деле о банкротстве должника сделки, связанные с перечислением денежных средств в размере 300 841 741 руб. 41 коп. в пользу ФИО5 (сд.10) и в размере  

1 000 000 руб. в пользу ФИО4 (сд.7).  

Как указывает финансовый управляющий, возбуждение исполнительного производства от 10.01.2020 № 419/20/78022-ИП и от 24.01.2020 № 6872/20/77/054-ИП практически не повлекло поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования).  

Суд первой инстанции утвердил Положение в представленной финансовым управляющим редакции.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.  

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим, соответствует статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО3, в материалы дела не представлено.  

В абзацах первом и втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств  

будет выплачена супруге (бывшей супруге).  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

В настоящем случае, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2022 по делу № 32-45/2021 между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, предметом которого спорная дебиторская задолженность не является, ее раздел не осуществлен.  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу № 2-4282/2023 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в состав которого включалась, в том числе и спорная дебиторская задолженность, отказано.  

Таким образом, финансовым управляющим правомерно разработано Положение относительно продажи спорной дебиторской задолженности в полном объеме, что не противоречит части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено, Положение правомерно утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  

 А.В. Яковец