ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9164/2016

г. Владимир

15 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу                           № А11-9164/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304333630600015, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315440100001921, ИНН 

<

***>) о взыскании 749 095 руб.  29 коп., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кострома, ОГРНИП 315440100001921) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Владимир, ОГРНИП 304333630600015) о признании договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308 незаключенным, о взыскании 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (город Москва); общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир»  (шоссе Каширское, дом 43, корпус 5, комната 12, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 727 718 руб.  задолженности по договору поставки от 22.03.2016, 20 377 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 23.08.2016.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к                                  ИП ФИО3 о признании незаключенным договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017  с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 727 718 руб. долга, 20 377 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 23.08.2016, 17 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308 незаключенным. 

Указывает, что подпись в товарных накладных № ПРБИ 0000042,                 № ПРБИ 0000043, № ПРБИ 0000045 выполнена не ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

ИП ФИО3 во исполнение своих обязанностей по договору поставила ИП ФИО2 товар на общую сумму 1 058 264 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2016 № ПРБИ0000042, от № ПРБИ0000043, № ПРБИ0000044, № ПРБИ00000045. Часть товара по товарным накладным от 09.09.2016 № 38 и от 09.09.2016 № 43 возвращена ИП ФИО2 обратно.

ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 727 718 руб.

07.07.2016 и 15.07.2016 ИП ФИО3 направило в адрес               ИП ФИО2 претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к                              ИП ФИО3 о признании незаключенным договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 727 718 руб.                     ИП ИП ФИО3 представила товарные накладные от 24.03.2016                           № ПРБИ0000042 на сумму 326 798 руб., № ПРБИ0000043 на сумму 329 310 руб., № ПРБИ0000044 на сумму 321 513 руб., № ПРБИ0000045 на сумму                 80 643 руб. 

Указанные товарные накладные подписаны ФИО4 с проставлением печати ИП ФИО2 От имени ИП ФИО2 ФИО4 действовала на основании доверенности от 23.03.2016 № 2. 

ИП ФИО2 произвела возврат части товара, полученного по упомянутым товарным накладным, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2016 № 38 и 43. В таблице сверки возвратной продукции от ИП ФИО2 ИП ФИО3, представленной последней с пояснениями от 15.05.2017, наглядно усматривается факт возврата товара ИП ФИО2 по спорным товарным накладным. 

          Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства поставки его с ненадлежащим качеством и оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 727 718 руб. 

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб. 29 коп. за период с 25.04.2016 по 23.08.2016. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Материалами дела установлено, что просрочка в оплате товара имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы 727 718 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по средним ставкам для физических лиц и по ключевой ставке, действующие в спорный период. 

Судом установлено, что передача товара произведена 24.03.2016, расчет процентов истец производит через месяц, начиная с 25.04.2016, что не нарушает действующее законодательство.

Расчет процентом судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 20 377 руб. 29 коп.

ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования                                   к ИП ФИО3 о признании не заключенным договора поставки от 22.03.2016 № ПРБ4308.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 полагает, что подпись и печать в договоре поставки иных документах является подложными.

Судебная экспертиза по установлению подлинности подписи ИП ФИО2, проставленной в договоре поставки от 22.03.2016 и иных документах, не проводилась. ИП ФИО3 не заявляла ходатайства на проведении экспертизы, несмотря на предложения об этом судом (определения от 22.03.2017 и от 18.04.2017). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 в материалы дела представила заключение независимого эксперта-криминалиста ФИО6 от 23.12.2016 № 578.

Из представленного заключения следует, что перед экспертом ставился вопрос «Кем, самой ФИО2 или другими лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре на поставку ювелирных изделий от 22.05.2016 (город Владимир)?».

Согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО2 в договоре на поставку ювелирных изделий от 22.03.2016 (г. Владимир) выполнена не самой

ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 без опоры на зрительный образ подлинной подписи ФИО2

Суд принял данное  экспертное заключение от 23.12.2016 № 578 в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ИП ФИО3 не оспорила выводы эксперта, зафиксированные в заключении от 23.12.2016 № 578; указала на то, что не может пояснить кто подписывал договор; не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд установил, что договор поставки от 22.03.2014 не подписывался ФИО2 лично.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Учитывая, что подпись ИП ФИО2 в оспариваемом договоре

от 22.03.2014 выполнена не ею, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432, суд обоснованно признал договор от 22.03.2014 недействительным.

Таким образом, встречный иск верно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, в том числе указанных товарных накладных.

          При  наличии надлежащим образом оформленных накладных   правоприменительная практика исходит из наличия между сторонами договорных отношений по поставке. Следовательно, признание договора купли-продажи, оформленного путем составления одного документа, недействительным, не исключает обязанности покупателя оплатить принятые им товар.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу № А11-9164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Назарова

 

Т.И. Тарасова