АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А21-11110/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-11110/2019/-20, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление иностранной компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o., REGON 367344838, NIP 5862318493 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВАИР», адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 4, подъезд 1, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВАИР»).

Определением от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 25.03.2022 отменены. В удовлетворении ходатайства ООО «ВАИР» о прекращении производства по делу отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 173 000 руб. за период с 08.10.2020 по 01.04.2021, а также судебных расходов в размере 43 958,91 руб.

Определением от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ВАИР» об отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВАИР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.05.2022 и постановление от 01.08.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право кредитора на участие в судебном заседании, предусмотренное статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ввиду отсутствия имущества у должника обязанность по возмещению сумм вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов впоследствии будет возложена на заявителя, то есть ООО «ВАИР».

Податель жалобы отмечает, что на дату судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, представитель кредитора находилась в командировке в Санкт-Петербурге с целью участия в судебном заседании по делу № А21-9126/2020 в качестве конкурсного управляющего; соответствующее ходатайство об отложении своевременно направлено в суд. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции тем не менее отложил судебные заседания по иным обособленным спорам, назначенные на ту же дату, а именно по ходатайству ООО «ВАИР».

Податель жалобы считает, что осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве в условиях ограничения обществом лимита финансирования ФИО2  не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продолжив проведение процедуры и неся риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве  рассматривается заявление Компании о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО2

Податель жалобы полагает, что рассмотрение и удовлетворение судами заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов являлось преждевременным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся конкурсным управляющим Общества в период с 08.10.2020 по 01.04.2021 (даты объявления резолютивных частей определений об утверждении и освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

ФИО2 представил расчет, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения за обозначенный период составила                   173 000 руб., а сумма расходов – 43 958,91 руб., из которых 39 308,03 руб. за публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4650,88 руб. – почтовые и прочие расходы.

Поскольку вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.08.2022 оставил определение от 04.05.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно одно и то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой и следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Установив, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 08.10.2020 по 01.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный арбитражным управляющим размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов, ООО «ВАИР» ссылалось на то, что ФИО2, осуществляющий свою деятельность в качестве конкурсного управляющего с 15.10.2019, заведомо был осведомлен об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, но вместе с тем не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Не признавая возражения ООО «ВАИР» состоятельными, апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность не с 15.10.2019, как указывает кредитор, а с 08.10.2020.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. 

В период с 25.11.2020 по 03.03.2021 арбитражным управляющим                  ФИО2 проводились необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделок должника и истребование имущества. 

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 справедливо полагал, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы Общества.

В то же время ООО «ВАИР» было не лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в то время как с таким заявлением кредитор обратился лишь 14.05.2021, то есть после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 05.04.2021.

Кроме того, вопреки доводам ООО «ВАИР», отменяя постановлением от 24.06.2022 судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции принял во внимание наличие в производстве обособленных споров об оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за счет которых вероятно пополнение конкурсной массы.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, не установлены.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 43 958,91 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и понесены ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Не признавая указанный довод состоятельным, апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с обозначенными выводами и считает необходимым отметить, что судебные заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего до даты объявления резолютивной части обжалуемого определения и так неоднократно откладывались. При этом ООО «ВАИР» не было лишено возможности ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции.

Довод ООО «ВАИР» о ненаправлении арбитражным управляющим ФИО2 в его адрес копии заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленной в материалы дела квитанции от 29.04.2021.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-11110/2019/-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова