﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31288/2018

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Замятиной Л.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 № 39,  служебное удостоверение от 03.06.2017 №57,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от  01.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» мая 2019 года по делу № А33-31288/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,						

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании 219 719 рублей 60 копеек за демонтированный металлолом по муниципальному контракту от 27.06.2017 №Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске в 2017 году.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 4.3.27  контракта, как и раздел «Обязанности подрядчика», в буквальном смысле не содержит в себе обязанности подрядчика производить создание комиссии для определения объема демонтированного металлолома. Кроме того, отсутствие подобных актов не позволяют фактически установить объем металлолома, который реально может подлежать сдаче в пункт металлолома, поскольку не весь металл с объекта пригоден для этих целей, часть демонтированных изделий не представляется возможным отделить от бетонных оснований.

В материалы дела представлен акт от 28.06.2017, согласно которому был произведен демонтаж металлоконструкций в количестве 46 штук на общую сумму 5000 рублей (перечислены ответчиком истцу). Соответственно, стороны муниципального контракта лишь данный объем посчитали пригодным для передачи в пункт металлолома.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о наличии задолженности, не учитывая особенностей демонтированных изделий, которые не пригодны для целей сдачи в пункт металлолома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «ПромСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 № Ф.2017.244415 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске.

В пункте 1.2 контракта указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского в городе Красноярске (объект). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №1 к муниципальному контракту). Во время проведения работ должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения. Место выполнения работ: город Красноярск, ул. Карла Маркса на участке от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение №2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 151 688 726 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 23 138 958 рублей 28 копеек.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта указано, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - до 31.10.2017. В пункте 3.3 контракта стороны указали периодичность выполнения работ: единовременно.

В соответствии с пунктом 4.3.27 контракта, подрядчик обязан реализовать демонтированные в процессе производства работ металлические конструкции и изделия в пункт приема металлолома. Наличие металлолома и его количество подтверждается актом комиссии, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика. Погрузка и доставка металлолома от места выполнения работ до приемного пункта осуществляется силами, грузоподъемными механизмами и транспортом подрядчика. Затраты на погрузку и доставку учтены в сметном расчете стоимости, являющимся неотъемлемой частью контракта. В дальнейшем подрядчик предоставляет заказчику подтверждающие документы, в которых указывается фактический объем и фактическая стоимость реализованного металлолома. Возврат денежных средств заказчику производится подрядчиком путем их перечисления на специальный счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 11.09.2017 №№ 1 – 8, от 06.10.2017 №№ 9 – 13, от 31.10.2017 № 19, от 31.10.2017 №№ 15 – 20, от 21.11.2017 №№ 21 – 30.

28.06.2017 сторонами подписан акт об определении фактического объема металлолома, согласно которому при выполнении работ по муниципальному контракту произведен демонтаж металлоконструкций в соответствии с требованием муниципального контракта, указанный фактический объем металлоконструкций подлежит реализации. Вес демонтированных металлоконструкций будет определен по факту сдачи на пункте приема металлолома. Полученные денежные средства подрядчик перечисляет в бюджет города, по указанным в муниципальном контракте реквизитам.

На основании пункта 4.3.27 контракта платежным поручением от 03.11.2017 № 882 ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в сумме 5000 рублей. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 № 2510-удиб, в которой ответчику предложено оплатить 220 068 рублей 40 копеек денежных средств, подлежащих возврату в бюджет. Претензия направлена ответчику 11.07.2018, однако им не получена, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по перечислению в бюджет города денежных средств, вырученных от реализации демонтированных конструкций при выполнении работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 4.3.27 контракта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 219 719 рублей 60 копеек задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены акты комиссии, подтверждающие наличие металлолома.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя положения пункта 4.3.27 контракта, коллегия судей соглашается, что по смыслу его условия в обязанности подрядчика входит, в том числе реализация демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункте приема металлолома, в связи с чем инициатором для составления акта комиссии по смыслу пункта 4.3.27 контракта является подрядчик (ответчик). 

Вопреки доводам апеллянта об обратном, свидетельствует также содержание самого заголовка раздела 4.3 «Обязанности подрядчика», буквальный смысл которого также позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по составлению упомянутого акта возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие ответчика с условиями пункта 4.3.27 контракта.

Доказательства того, что ответчик в период производства работ обращался к истцу с предложением составить комиссионный акт (комиссионные акты), в материалы дела также не представлены. 

Ответчик, возражая также указал, что в актах КС-2 не содержится информации о весе демонтированных металлических изделий, то есть заявленный объем истцом не подтвержден. 

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как указано судом, в пояснениях от 24.04.2019 истец привел расчет исковых требований, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и объем демонтированных металлоконструкций в рамках исполнения контракта. В материалы дела истцом представлены все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых отражен указанный истцом в расчете иска объем металлоконструкций. При расчете исковых требований с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до суммы 219 719 рублей 60 копеек истцом учтен произведенный ответчиком платеж в размере 5000 рублей, а также отраженная в акте от 29.06.2017 № 1559, подписанном директором организации ответчика, стоимость сданного ответчиком и принятого ООО «Втормет» лома черных металлов массой 1 тонну (1000 кг) – 6800 рублей. 

Кроме приложенного истцом к иску акта от 28.06.2017 об определении фактического объема металлолома, иных аналогичных актов стороны суду не представили, пояснили, что других актов по другим объемам металлолома по рассматриваемому контракту не составляли.

Поскольку ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 219 719 рублей 60 копеек задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2019 года по делу № А33-31288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина