1165/2017-294791(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51513/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: представители Чемякин Д.В. по доверенности от 26.01.2017 и Ткаченко  Д.В. по доверенности от 09.01.2017;  

от ответчика: представитель Гибенкова И.Л. по доверенности от 20.10.2016; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10426/2017) ЗАО "Агентство по реконструкции и  застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-51513/2016  (судья Калинина Л.М.), принятое по иску  

закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке  нежилой зоны "Шушары"  

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке  нежилой зоны "Шушары" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -  ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 812 444 руб. 10 коп.  

неосновательного обогащения, составляющих стоимость принадлежащих истцу  сооружений напорной канализации в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что  представленные в материалы дела доказательства размера неосновательного  обогащения не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана  надлежащая правовая оценка, при этом необоснованно отклонив ходатайство о  назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил право истца на  представление доказательств.  

Кроме того, Общество указало, что просило взыскать неосновательное  обогащение в связи временным пользованием имуществом истца, а не в связи с  оказанием услуг по транспортировке сточных вод Предприятия. Учитывая, что  Общество, не оказывало в спорный период услуг по транспортировке стоков, у  ответчика отсутствовала обязанность по ведению отдельного учет затрат на  транспортировку сточных вод.  

По мнению подателя жалобы, ходатайства о приобщении заключения  специалиста и о назначении экспертизы, были направлены на получение  достоверных и достаточных доказательств размера неосновательного обогащения  ответчика за пользование имуществом истца путем анализа документов  бухгалтерского учета, представленных в материалах дела, иных документов и  сведений, для чего необходимы специальные знания.  

Вместе с тем, Общество сослалось на необоснованное применение судом  первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении дела № А56- 31337/2013.  

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно  истолковал положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях", на основании чего сделал ошибочный вывод о  том, что вид деятельности «транспортировка сточных вод», осуществляемый  Обществом в спорный период, является регулируемым.  

19.06.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда  отменить.  

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

ООО "Лента", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  владении истца в спорный период находились сооружения и объекты напорной  канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт- Петербурга по адресам: ул. Ленина, д. 2, сооружение 1, лит. А и ул. Первомайская,  д. 7а, сооружение 1, лит. А.  

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения,  находящиеся во владении ответчика.  

Через вышеназванные сооружения и истец, и ответчик осуществляли  водоотведение (сброс сточных вод), в целях оказания услуг по водоотведению  своим абонентам.  

Объекты напорной канализации, которыми владел (на правах долевой  собственности с ООО «Лента») истец, были задействованы в транзите  (транспортировке) сточных вод (водоотведении), относящихся к абонентам  ответчика.  

Участки сетей водоотведения, принадлежащие истцу, находятся между сетями ответчика. 

Ссылаясь на то, что истец в спорный период осуществлял транспортировку  сточных вод от абонентов ответчика, и последний данные услуги по  транспортировке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 444 руб. 10 коп.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и  Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Из материалов дела следует, что в спорный период сточные воды от  абонентов Предприятия транспортировались через канализационные сети  Общества, то есть Общество осуществляло транспортировку сточных вод по своим  сетям, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали.  

Таким образом, осуществляя водоотведение сточных вод от своих абонентов,  Предприятие использовало имущество, принадлежащее Обществу, притом, что  Общество фактически выступает организацией, осуществляющей транспортировку  сточных вод по своим сетям. Поскольку Предприятие использовало имущество  Общества, последнее может просить компенсировать понесенные им расходы на  содержание канализационных сетей.  

Между тем, Общество, заявляя требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения, составляющей стоимость использования  Предприятием принадлежащих Обществу канализационных сетей, не представило  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические затраты на  содержание объектов напорной канализации, понесенных Обществом в связи с  транспортировкой сточных вод.  

 Тариф на услуги по транспортировке сточных вод Обществу не установлен,  несмотря на то, что осуществляемый им вид деятельности (водоотведение с  использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры)  относится к сфере естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона  от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-3382/2016 по делу № А56-31337/2013, в  рамках которого рассмотрены аналогичные требования Общества к Предприятию за  предшествующий период (с 31.05.2010 по 31.01.2011).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делу   № А56-4687/2014 правомерно признал, представленное в материалы дела  заключение специалиста № 312 от 14.12.2016 о проведенном финансово- экономическом исследовании, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга  Санкт-Петербурга» (т. 2, л.д. 33-77), ненадлежащим доказательством по делу, а  также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В рамках дела № А56-4687/2014, судами трех инстанции установлено, что в  2012 году Обществом не велось раздельного учета понесенных затрат,  отсутствовали закупочные процедуры, обеспечивающие целевое и эффективное  расходование денежных средств, а представленные документы не подтверждают  достоверность экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением  деятельности по водоснабжению и водоотведению.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи  69 АПК РФ, а также статьи 16 АПК РФ влечет переоценку в настоящем деле как  установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делам   № А56-31337/2013 и № А56-4687/2014, что противоречит целям и задачам  судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.  

Доказательств, подтверждающих ведение Обществом в спорный период в  бухгалтерском учете раздельного учета затрат на содержание объектов напорной  канализации, понесенных в связи с транспортировкой сточных вод, в рамках  настоящего дела суду не представлено.  

Кроме того, исходя из заключения специалиста № 312 от 14.12.2016, расчеты  размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в  размере сделаны на основании данных (объемов транспортировки)  несуществующего договора транспортировки сточных вод (приложение № 2.1) и  расходов по сети, документально не подтвержденных и не являющихся  фактическими затратами на содержание сетей в связи оказанием услуг по  транспортировке сточных вод (т.2 л.д. 35-39).  

 В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах в отсутствие у Общества надлежащих  доказательств, подтверждающих размер затрат при осуществлении регулируемого  вида деятельности - транспортировки сточных вод с использованием  канализационных сетей, а также доказательств несения соответствующих расходов  по содержанию объектов напорной канализации у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные  статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного  акта, апелляционным судом не установлены.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу  подателя апелляционной жалобы, протокол предварительного судебного заседания  от 16.11.2016 имеется в материалах дела (т.2 л.д. 20).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2017 по делу № А56-51513/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина