ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5586/2019

г. Челябинск

31 мая 2019 года

Дело № А47-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-8871/2015 (судья Александров А.А.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Айсберг» – ФИО2 (доверенность б/н от  09.01.2019).

Товарищество собственников жилья «Айсберг» (далее – заявитель, ТСЖ «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» (далее – ответчик, ООО УК «А-Строй», податель апелляционной жалобы)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 125 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 670 руб. 92 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО УК «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ТСЖ «Айсберг» о возмещение фактически понесенных затрат на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 735 376 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020525594. 

Общество УК «А-Строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № А47-8871/2015. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ТСЖ «Айсберг» 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «А-Строй» размере 264 368 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-8871/2015 заявление ТСЖ «Айсберг» о взыскании судебных расходов в сумме 264 368 руб. 00 коп. удовлетворено частично, с ООО «А-Строй» в пользу ТСЖ «Айсберг» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 259 886 руб. 00 коп.

ООО УК «А-Строй» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен 20.08.2015, в то время как исковое заявление подано 18.08.2015, в связи с чем, истец необоснованно включил в акт №25.09.2018 услуги по составлению искового заявления с заявлением об отсрочке оплату государственной пошлины, поскольку указанные действия предшествовали заключению договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, ООО УК «А-Строй» возражает в части принятия в качестве доказательств оплаты оказанных услуг платежных поручений №45 от 18.06.2018 и №47 от 18.06.2016, поскольку в назначение указанных поручений указан иной договор. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ТСЖ «Айсберг» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном настоящим договором. 

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 114 943 руб., из которых 14 943 руб. - налог на доходы физических лиц. 

Согласно п. 10 договора после разрешения спора (завершения рассмотрения дела) клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). 

В связи с принятием встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» к ТСЖ «Айсберг» о взыскании 735 376 руб. 77 коп. в возмещение фактически понесенных затрат на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., увеличением продолжительности рассмотрения дела, обжалованием обществом судебных актов в судах апелляционной и кассационных инстанций, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 02.09.2016 к договору № 9 на оказание юридических услуг от 20.08.2015. 

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016 к договору №9 на оказание юридических услуг от 20.08.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 264 368 руб., из которых 34 368 руб. - налог на доходы физических лиц, таким образом, сумма вознаграждения исполнителя увеличена на 149 425 руб., из которых 19 425 руб. - налог на доходы физических лиц. 

25.09.2018 между ТСЖ «Айсберг» и ФИО3 подписан акт о приеме работ, выполненных по договору оказания юридически услуг, согласно которому исполнитель за отчетный период выполнила следующие работы: 

- сбор и систематизация представленных документов и материалов, определение судебной перспективы с дачей необходимых консультаций; 

- составление и предъявление в суд искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и направлением копий ответчику; 

- подготовка организационных документов (доверенности, договора);

- участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела - 35 заседаний; 

- участие в суде апелляционной инстанции - 2 заседания; - участие в суде кассационной инстанции - 1 заседание;

 - подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях документов (отзывов, уточнений к исковому заявлению, возражений, ходатайств (в т.ч. о назначении экспертизы и т.д.); 

- получение и предъявление для исполнения исполнительных листов. 

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ «Айсберг» представителю ФИО3 в сумме в сумме 230 000 руб. на основании платежных поручений № 366 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 230 от 20.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 45 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб. (с уточнением назначения платежа), а также совершением обязательных платежей на сумму 34 368 руб., связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, сопровождаемых оплату вознаграждения представителя, на основании платежных поручений № 268 от 07.12.2015 на сумму 14 943 руб., № 228 от 20.09.2015 на сумму 4 482 руб., № 47 от 18.06.2018 на сумму 14 943 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в судах, с учетом представленных доказательств об оплате оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил досточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО5 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №9 на оказание юридических услуг от 20.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2016 к договору №9 на оказание юридических услуг от 20.08.2015, акт о приеме работ № 9 от 25.09.2018, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2015, платежные поручения № 366 от 07.12.2015, № 368 от 07.12.2015, № 230 от 20.09.2016, № 228 от 20.09.2016, № 47 от 18.06.2018, №45 от 18.06.2018. (т.20 л.д. 8-17).

Представление интересов истца заявленными им представителями в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции судебных расходов в сумме 259 886 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика о принятии в качестве доказательств оплаты оказанных услуг платежных поручений №45 от 18.06.2018 и №47 от 18.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа иного договора, при фактических обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в платежных поручениях №45 от 18.06.2018 на сумму  100 000 руб. и №47 от 18.06.2016 на сумму 14 943 руб. в качестве назначения платежа указан договор №10 от 19.08.2015 (т.20 л.д. 15, 17).

Вместе с тем, истцом представлено заявление в адрес АКБ «Форштадт» об изменении назначения платежа и уточнении номера банковского (лицевого) счет от 19.06.2018. Согласно представленному заявлению, ТСЖ «Айсберг» просит произвести уточнение название по платежным поручениям №45 от 18.06.2018 на сумму  100 000 руб. и №47 от 18.06.2016 на сумму 14 943 руб. и просит считать верным назначение платежа по договору №9 на оказание юридических услуг от 20.08.2015.

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял платежные поручения №45 от 18.06.2018 на сумму  100 000 руб. и №47 от 18.06.2016 на сумму 14 943 руб. в качестве надлежащей оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2015 №9.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат предусмотренной законом возможностью плательщика на изменение назначения платежа. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в акт №25.09.2018 услуги по составлению искового заявления с заявлением об отсрочке оплату государственной пошлины, поскольку указанные действия предшествовали заключению договора на оказание юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 1 п. 6 договора на оказание юридических услуг №9 от 20.08.2015 клиент одобряет действия в интересах клиента в связи с подготовкой требования к рассмотрению дела в Арбитражном суде Оренбургской области до подписания настоящего договора.

Согласно акту №9 от 25.09.2018 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг в качестве выполненных работ включено составление и предъявление в суд искового заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и направлением копий ответчику. Акт №9 от 25.09.2018 со стороны заказчика подписан ФИО10, действующей на основании доверенности от 05.07.2017 (т.20 л.д. 40), предусматривающий, в том числе право подписание актов выполненных работ, оказанных услуг (п.6 доверенности).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что акт №9 от 25.09.2018 подписан без возражений и замечаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом обоснованно признано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 886 руб. 00 коп. (264 368 руб. 00 коп. - 4 482 руб. 00 коп.), поскольку истцом не представлены доказательства уточнения назначения платежа по платежному поручению № 228 от 20.09.2016 на сумму 4 482 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции приняты во внимание фактическое время рассмотрения дела, тот положительный исход рассмотрения дела, который обеспечил истец посредством участия представителей и подготовки ими процессуальных документов. 

Злоупотребления на стороне истца также не выявлено.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Уплаченная ООО УК «А-Строй» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением №170 от 29.03.2019 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-8871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения №170 от 29.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева