АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27620/2017

Дело № А12-11298/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) 

по делу № А12-11298/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова Максима Михайловича по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное здание заводоуправления от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – заявитель, ОАО «ТПР «ВгТЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова Максима Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель Астапов М.М.) по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное здание заводоуправления от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 37508/16/34044-СД о взыскании с ОАО «ВгТЗ» задолженности в сумме 179 403 966,58 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. 25.08.2016 обществу вручено уведомление о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства и требование о предоставлении информации в рамках данного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. 21.03.2017 с участием понятых наложен арест на спорное здание заводоуправления, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение заместителю генерального директора ОАО «ТПР «ВгТЗ» Александрову В.В. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для обращения ОАО «ТПР «ВгТЗ» в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению общества, явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по проведению 21.03.2017 описи и ареста здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, с кадастровым номером 34:34:010045:290, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. 

Согласно части 3 статьи 80 настоящего Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц. 

Так, в ходе судебного разбирательства судами исследованы все доказательства представленные сторонами в порядке статье 71 АПК РФ и установлено, что судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 21.03.2017 являются законными, вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Нарушений настоящего Закона при составлении судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. оспариваемого акта суды также не установили.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем о отказали в удовлетворении заявленных требований.

Документы, свидетельствующие о том, что имущество, подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, использовалось обществом в целях основной производственной деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ нижестоящим судам не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А12-11298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						И.Ш. Закирова 

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

М.А. Савкина