АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274623/22-112-2128

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года  

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ" 117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН:  

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕП" 450051, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД,  ЧЕКМАГУШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***> о взыскании 6 551 449 руб.  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ИНТЕП" о взыскании 6 551 449 руб.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2022  решением по делу № А40-73706/22-118-544 исковое заявление ООО «ИНТЕП» к ООО  «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам  лизинга № ДЛ-22788-20, ДЛ-22789-20, ДЛ-22790-20, ДЛ-227891-20 от 21.09.2020 в  размере 6551 449 руб. удовлетворено в полном объеме.  

Определением от 21 сентября 2022 по делу № А40-73706/22-118-544  удовлетворено заявление ООО «Правовая защита лизингополучателя» о  процессуальном правопреемстве.  

Истец указывает на то, что заявление основано на договоре уступки права  требования (цессии) № 01/02-01/2022-ДУ-2 от 13.04.2022, согласно которому ООО  «ИНТЕП» уступил ООО «Правовая защита лизингополучателя» право требования к  ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 35% от присужденной судом по результатам  рассмотрения дела № А40-73706/22.  

Определением от 30 сентября 2022 года по делу № А40-73706/22-118-544  удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Истец указывает на то, что заявление основано на договоре уступки права  требования (цессии) от 01.10.2022, согласно которому ООО «ИНТЕП» уступил ИП  ФИО2 право требования к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 65% от  присужденной судом по результатам рассмотрения дела № А40-73706/22.  

В соответствии с п. 8.4 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой  частью договора. Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности,  вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия  лизингодателя.  

Согласно п. 8.5 общих условий лизинга, в случае, если в результате расторжения  договора лизинга у лизингополучателя появится право на требование от лизингодателя  каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права  требования уплаты сальдо, стороны договорились, что лизингополучатель не вправе  переуступать право требования сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения  (прекращения) договора лизинга. В случае уступки лизингополучателем требования по  сальдо третьему лицу без письменного согласия лизингодателя лизингополучатель  обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере половины от суммы сальдо,  уступка которого произошла без письменного согласия лизингодателя.  

Истец ссылается на то, что поскольку он не давал письменного разрешения на  уступку права требования взыскания сальдо, то с ответчика подлежит взысканию  штраф на основании п. 8.5 общих условий договора лизинга.  

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное  право или нарушенный законный интерес.  

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у  истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих,  установление факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования не  обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие  обстоятельства.  

Ответчик указывает на то, что сам факт заключения соглашения об уступке  права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных  права и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет  уступаемого обязательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что вопрос о  штрафе может быть рассмотрен при рассмотрении сальдо встречных обязательств.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60, если договор уступки  требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное  договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое  действие.  

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и  лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением  договора лизинга.  

Данный довод так же подтверждается судебной практикой в том числе по делу   № А40-274623/22 (Постановление АС МО от 12.12.2022), согласно которому: ..  «Выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из расчета сальдо,  произведенного судом первой инстанции, штрафа в размере 1 120 000 руб. за запрет  уступки права требования по договору лизинга, на которую не дал согласия  лизингодатель, предусмотренного п. 6.7 Общих условий лизинга, и определенного из  расчета стоимости предмета лизинга 2 240 000 руб. Х 50%, являются правомерными, в  связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Каркаде», полагавшего необходимым  учет указанной суммы штрафа при расчете сальдо, подлежат отклонению.»  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также принял во  внимание то обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки прав  (цессии) от 30.06.2021 договор лизинга № 10232/2019 от 26.08.2019 уже был расторгнут  (16.10.2020), в связи с чем получение согласия ООО «Каркаде» на уступку права  требования в отношении денежного требования не требовалось. Также суд  апелляционной инстанции обоснованно отметил, что начисление штрафа в таком  размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это  условие является ничтожным исходя из положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п. 28 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга).»  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  

деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 23 001 руб. (двадцать три тысячи один рубль), оплаченную по  платежному поручению № 81634 от 18.11.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина