АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45287/18

14 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Техкомплект» – не явился, извещен  от ООО «Промактив» - ФИО1 – дов. от 01.08.2018  

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промактив», на определение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., на постановление от 04 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,  по жалобе ООО "Промактив" на действия конкурсного управляющего  

ООО «Техкомплект» - ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 принято к  производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью "Техкомплект" по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении  ООО "Техкомплект" открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные  сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 64.  

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть  объявлена 25.10.2018) в отношении ООО "Техкомплект" прекращена  упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введено  конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от  26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО  "Промактив" о признании незаконным действий арбитражного управляющего  ООО "Техкомплект" ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019, отказано в удовлетворении жалобы ООО  "Промактив" на действия конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" -  ФИО2  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промактив»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды  сделали вывод о проведении первого собрания кредиторов, основываясь на  предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами; довод  ООО «Промактив» о том, что в жилом доме, где конкурсный управляющий по  его словам провел собрание, ООО «АСУ-ИМПУЛЬС» является единственным  собственником нежилых помещения, оставлен судами без оценки; суд первой  инстанции не установил фактическое место проведения первого собрания  кредиторов, в каком конкретно помещении здания оно было проведено; вывод  судов о возможности проведения первого собрания кредиторов вне здания не  основан на нормах права и противоречит п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве; на  сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена информация о проведении  первого собрания кредиторов по адресу должника.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказывая в  удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего, суды  сослались на отсутствие нарушенных прав и законных интересов ООО  «Промактив», поскольку последнее не имело возможности участвовать в  собрании кредиторов 07.08.2018, однако, в своей жалобе ООО «Промактив»  вопросов участия в собрании не касалось, а оспаривало действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в размещении недостоверного сообщения в  ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО «Техкомплект» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Представитель ООО «Промактив» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного  управляющего, ООО "Промактив" указывало на то, что 07.08.2018 первое  собрание кредиторов ООО "Техкомплект" не проводилось по адресу: 

<

...>, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сообщение  об итогах проведенного собрания с приобщенными результатами голосования  являются ложными, в обоснование заявленных требований представлена  справка собственника нежилого помещения - ООО "АСУ-ИМПУЛЬС" от  09.11.2018, расположенного в вышеуказанном адресе.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного  управляющего должника ФИО2 законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного  

управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и  добросовестности.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный  суд.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Техкомплект"  разместил сообщение N 2852970 от 12.07.2018 в ЕФРСБ о назначении им  первого собрания кредиторов ООО "Техкомплект" по адресу: 123459, 

<

...>, который является адресом нахождения должника, в  

связи с чем суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим  должника соблюдены требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при  назначении собрания кредиторов должника.  

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и  место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в  таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать  участие в собрании кредиторов.  

Суды установили, что в подтверждении факта прибытия конкурсного  управляющего должника к месту проведения собрания кредиторов, им  представлен путевой лист от 06.08.2018 с приложением кассового чека N 6165 от  06.08.2018 на приобретение ГСМ в 21 час 10 минут в АЗС N 21 ИНН 

<

***>  ОАО "Нефто-Сервис" Московская область, а также копию договора об оказании  гостиничных услуг с ООО "Космоменеджмент" (с датой заезда 06.06.2018 и  датой выезда 08.08.2018), кассовых чеков об оплате услуг 06.08.2018 и  07.08.2018, что, по мнению судов, подтверждает факт заблаговременного  прибытия конкурсного управляющего к собранию кредиторов должника в г.  Москву и проживания в г. Москве до даты проведения собрания.  

Как указали суды, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника,  сформированной по состоянию на 11.07.2018, регистрирующим органом  28.08.2017 внесена запись N 2177748792846 о недостоверности сведений об  адресе юридического лица.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на справку собственника  нежилого помещения - ООО "АСУ-ИМПУЛЬС" от 09.11.2018, суды указали на  то, что указанные доказательства не опровергают факт проведения 07.08.2018  конкурсным управляющим должника собрания кредиторов должника по адресу  

нахождения должника - 123459, 

<

...> ввиду того,  что ООО "Промактив" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что  лицо, выдавшее указанную справку (ООО "АСУ-ИМПУЛЬС") является  собственником всех помещений в доме N 38 по адресу: 

<

...>. Напротив, представленная заявителем копия свидетельства о  государственной регистрации права от 15.10.2015 свидетельствует о том, что  ООО "АСУ-ИМПУЛЬС" является собственником исключительно нежилых  помещений в подвале (этаж): помещение 1-комнаты с 1 по 3, с 5 по 11,  помещение 1-комната 4, что не подтверждает отсутствие в указанном здании  иных помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, как пояснил  представитель заявителя кассационной жалобы, на дату проведения первого  собрания кредиторов ООО "Промактив" не являлось кредитором должника, а  суть жалобы на действия управляющего заключается в том, что последний. как  утверждает заявитель, внес недостоверные сведения в ЕФРСБ о проведении  собрания кредиторов в г. Москве.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, установив факт проведения собрания кредиторов должника по  адресу нахождения должника - 123459, 

<

...> в  отсутствие доказательств обратного, суды пришли к верному выводу о том, что  заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия  действий конкурсного управляющего должника ФИО2 законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий  конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и  добросовестности, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной  жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019  года по делу № А40-45287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: С.А. Закутская  Ю.Е. Холодкова