/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-778/2018

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4932/2018) КПК «Союзсберзайм-Калининград» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № А21-778/2018 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград"

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (ОГРН 1063906075716, ИНН 3906151773) (далее – КПК «Союзсберзайм-Калининград», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 109 390 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

 Определением от 31.01.2018 суд отказал в принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с указанным определением, КПК «Союзсберзайм-Калининград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 КПК «Союзсберзайм-Калининград» направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2- 1321/2009, о взыскании в пользу Кооператива с должника Маклыгиной С.Б. и поручителя Ермакович И.И. задолженности по договору займа № 1169 от 02 марта 2009 года в размере 106 722 рублей и расходов по оплате госпошлины по 1 334 рублей с каждой, а всего 109 390 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Руколь И.А. от 24.09.2009 г. в отношении должника Маклыгиной СБ. возбуждено исполнительное производство № 27/2/30332/11/2009, а также исполнительное производство 27/4/14878/18/2009 возбужденное судебным приставом Московского района г. Калининграда в отношении должника (поручителя) Ермакович И.И. и оконченное 18.05.2010 г. в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Калининграда. 

Как указывает истец, до настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено и, несмотря на письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не принято. 

29.08.2017 решением Центрального районного суда по делу № 2а-2847/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по городу Калининграду по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 27/2/30332/11/2009, также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района по г. Калининграду, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер к своевременному исполнению судебных постановлений. Кроме того, указанным решением суда на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининград возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Кооператива путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

12.01.2016 решением Центрального районного суда по делу № 2-86/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по городу Калининграду, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должников Маклыгиной СБ. и Ермакович И.И.; также признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района по г. Калининграду по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда. 

Полагая, что допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, причинили взыскателю убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании убытков возникло в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Следовательно, настоящий иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом допущено незаконное бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в отношении физического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кооператива о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в принятии искового заявления к производству не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2018 по делу № А21-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева