55/2023-14619(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17172/2020

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1443/2023 на определение от 09.01.2023 судьи Е.А. Холохоренко 

по делу № А51-17172/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению учредителя должника ФИО2 о признании  недействительными результатов торгов,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 31.07.2022, сроком  действия 5 лет, удостоверение адвоката;  

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Ри»: представитель ФИО6, по  доверенности от 25.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Авто-Ри» (далее – должник, ООО «Авто-Ри»).  

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «Авто-Ри» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 30.04.2021 в отношении ООО «Авто-Ри» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 08.04.2022 ФИО7 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего должника – ООО «Авто-Ри», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8.  

В рамках указанного дела о банкротстве учредитель должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными результатов торгов, проведенных 23.12.2021 арбитражным  управляющим ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 28.12.2021 (Лот № 1), заключенного по результатам торгов  между ООО «Авто-Ри» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 (далее – ФИО4).  

На основании определения от 26.04.2022 арбитражным судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество  должника – земельные участки с кадастровыми номерами: 25:31:010407:2946,  25:31:010407:2947, 25:31:010407:2948; и нежилые здания с кадастровыми номерами:  25:31:000000:1008, 25:31:000000:1752, 25:31:000000:2584. 25:31:010407:2008,  25:31:010407:2009, 25:31:010407:3344.  

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном  порядке.  

Указывая на то, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу, апеллянт считает, что все объекты, в том числе самовольно  возведенные, расположенные на земельных участках должника, подлежали реализации на  торгах. По мнению апеллянта, отсутствие правоустанавливающих документов на объекты  имущества не свидетельствует о невозможности включения такого имущества в  конкурсную массу должника и его последующую реализацию на торгах. Также податель  жалобы настаивает на том, что инвентаризация, проведенная ФИО7, является  недостоверной, намеренно заниженной, что подтверждается Отчетом об оценке № 3718 от  20.10.2022. Также ссылается на отсутствие в заявке на участие от ФИО4 сведений  об аффилированности данного лица по отношению к должнику. Податель жалобы указал на  нарушение конкурсным управляющим при проведении торгов положений абзаца 11 пункта  15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуказании в сообщении от  24.12.2021 № 7935035 сведений об аффилированности победителя торгов ФИО4 и  ООО «Авто-Ри».  

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), конкурсный управляющий ФИО8, ФИО4 возразили против доводов  жалобы, настаивая на законности судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Авто-Ри», ФИО4 на доводы апелляционной  жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявленное ФИО2 требование о признании торгов недействительными  мотивировано тем, что конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризация и  оценка имущества должника проведены ненадлежащим образом с нарушением требований  

норм законодательства, в результате чего не отражена большая часть имущества ООО  «Авто-Ри». В результате незаконных действий арбитражного управляющего в конкурсную  массу должника не включены объекты капитального строительства общей площадью около  4 600 кв.м, что по стоимости превышает 40 млн. руб. В подтверждение недостоверности  инвентаризации, ссылается на отчет об оценке имущества ООО «Индустрия-сервис» от  20.10.2022 № 3718. По мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно не  выявлены определенные единицы имущества ООО «Авто-Ри» для целей их незаконной  реализации, что свидетельствует о допущенном умышленном бездействии со стороны  арбитражного управляющего, поскольку заниженная оценка позволяет значительно  ускорить реализацию имущества должника. Также ФИО2 указывает, что заявка ФИО4, признанного победителем торгов, составлена и подана с существенными  нарушениями, так как в ней отсутствуют сведения об аффилированности участника торгов с  должником, поэтому заявка подлежала отклонению конкурсным управляющим.  

Установив, что торги по продаже принадлежащего ООО «Авто-Ри» имущества  посредством публичного предложения проведены конкурсным управляющим в  соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также недоказанность заявителем  того, что признание торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо его  прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2  требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как  соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества  должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых,  повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения  торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,  а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

По смыслу приведенных норм права следует, что, требуя признания торгов  недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель в  порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся  основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Согласно материалам настоящего дела в период с 29.04.2021 по 19.07.2021  конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества ООО  «Авто-Ри», в ходе которой выявлено наличие следующих объектов недвижимости,  принадлежащих должнику на праве собственности:  

 - земельный участок, кадастровый номер: 25:31:010407:2946, разрешенное  использование: под эксплуатацию торгово-складского комплекса, общая площадь 58 796  кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 115 м от ориентира  направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер: 25:31:010407:2947, разрешенное  использование: склады - магазины оптовой торговли, предприятия и магазины оптовой и  мелкооптовой торговли (гипермаркет), общая площадь 2 589 кв.м, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –  здание. Участок находится примерно в 145 м по направлению на юго-восток от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

 - земельный участок, кадастровый номер: 25:31:010407:2948, разрешенное  использование: склады - предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные,  рестораны), общая площадь 1 775 кв.м, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится  примерно в 250 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>;  

 - нежилое здание площадью 10,5 кв.м кадастровый номер: 25:31:000000:1008,  расположенное по адресу: 

<

...>/1;  

- нежилое здание площадью 1500 кв.м кадастровый номер: 25:31:000000:1752,  расположенное по адресу: 

<

...>,  корпус № 2;  

- нежилое здание площадью 1 485 кв.м кадастровый номер: 25:31:000000:2584.  расположенное по адресу: 

<

...>,  корпус № 1; - нежилое здание площадью 1500.00 кв.м кадастровый номер  25:31:010407:2008, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус № 2;  

- нежилое здание площадью 1500 кв.м кадастровый номер: 25:31:010407:2009,  расположенное по адресу: 

<

...>,  корпус № 1;  

- нежилое здание (кафе) площадью 196.3 кв.м этажность 1; кадастровый номер:  25:31:010407:3344, расположенное по адресу: 

<

...> А.  

Результаты инвентаризации опубликованы сообщением от 20.07.2021 № 7017587 на  сайте ЕФРСБ.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 09.08.2021   № 227, подготовленному ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость выявленных  объектов составила 72 520 000 руб. Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ  сообщением от 10.08.2021 № 7123495.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Авто-Ри» одним  лотом № 1, утверждено конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника,  проведенном 25.08.2021.  

Согласно утвержденному Положению имущество реализуется путем проведения  торгов в виде открытого аукциона, при отсутствии реализации на повторных торгах в виде  открытого аукциона, затем путем публичного предложения.  

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена работа по организации торгов  данным имуществом, в ходе которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения: от  03.09.2021 № 7238895 о проведении с 06.09.2021 по 11.10.2021 первых торгов в виде  открытого аукциона по объектам имущества ООО «Авто-Ри», от 15.10.2021 № 7508139 о  проведении с 18.10.2021 по 24.11.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона, от  26.11.2021 № 7749772 о проведении с 29.11.2021 по 13.01.2022 торгов в виде публичного  предложения по объектам имущества ООО «Авто-Ри» с начальной ценой 65 268 000 руб.  

В период с 23.12.2021 по 26.12.2021 соответствующему ценовому предложению 29  370 600 руб., поступили две заявки на приобретение имущества: от ФИО9 с ценовым предложением 33 000 000 руб. и от ФИО4 с ценовым  предложением 42 500 000 руб.  

По итогам торгов победителем признан ФИО4, предложивший большее  ценовое предложение, с которым 28.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Авто-Ри»  заключил договор купли-продажи имущества должника.  

Не нашел своего документального подтверждения аналогичный доводу  апелляционной жалобы довод заявителя о том, что начальная цена продажи спорного  имущества существенно ниже реальной его цены. В обоснование данного утверждения ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО7 при проведении  инвентаризации и торгов не учтены 32 объекта недвижимого имущества, расположенных на  земельных участках должника, а также ссылался на результаты отчета об оценке имущества  ООО «Индустрия-сервис» от 20.10.2022 № 3718, в котором стоимость имущества должника  с учетом сообщения ООО «Дальаудит» составляет 124 200 000 руб.  

Однако доводы заявителя, которые продублированы в апелляционной жалобе, о  невключении в конкурсную массу должника большей части имущества ООО «Авто-Ри»,  что привело к существенному занижению цены, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку заявителем не учтено, что спорные сооружения являются самовольными  постройками и до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в  гражданский оборот.  

Так, согласно ответу ООО «Краевой центр оценки» от 16.06.2022 на запрос  конкурсного управляющего, при осмотре имущества должника оценщиком установлено  

наличие прочих объектов имущества – незарегистрированных и неоформленных должным  образом, в том числе объектов некапитального строительства в виде ларьков и павильонов.  При этом данные объекты не являлись объектами имущества ООО «Авто-Ри»,  подлежащими оценке ввиду непредставления документов, подтверждающих право  собственности должника на эти объекты, которые надлежащим образом не  зарегистрированы и не оформлены, безопасность возведения объектов не установлена.  Отражение в отчете указанных объектов на территории должника могло повлиять на  рыночную стоимость имущества в сторону уменьшения, поскольку наличие незаконно  возведенных объектов предполагает их демонтаж, что может принести потенциальные  дополнительные расходы.  

Более того, судом первой инстанции дана оценка представленным конкурсным  управляющим ФИО8 в материалы дела сведениям и документам, из которых  судом установлено, что арендатором 3 земельных участков и 6 объектов недвижимости  ООО «Авто-Ри» является ООО «ТСК Авто» на основании договора аренды от 01.01.2014 №  1/2014, при этом 6 объектов недвижимости ООО «Авто-Ри», зарегистрированных в ЕГРН,  создают территорию Находкинского городского рынка. Арендованные земельные участки и  объекты сдаются ООО «ТСК Авто» в субаренду, что предусмотрено условиями договора  аренды.  

В свою очередь, субарендаторы возводят на земельных участках объекты временного  характера для осуществления торговли, в подтверждение чего конкурсным управляющим в  материалы дела представлена фототаблица с временными постройками, сообщения  субарендаторов и договоры субаренды. Кроме того, по результатам анализа бухгалтерских  балансов должника управляющим не установлено сведений о временных объектах,  находящихся на балансе должника, как и расходов, связанных с возведением временных  объектов.  

Поскольку такие помещения не прошли кадастровый учет и не оформлены должником  в собственность (фактически являются самовольными постройками), доказательств  принадлежности данного имущества именно ООО «Авто-Ри» не представлено, не  представлено доказательств несения им расходов на строительство, содержание объектов,  конкурсный управляющий не мог включить данное имущество в конкурсную массу и дать  им денежную оценку.  

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,  являются самовольной постройкой.  

Принимая во внимание, что постройки на земельном участке должника возведены в  отсутствие разрешения на строительство (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них в  установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано и судом не признано, то рассмотрение  данных построек как принадлежащего должнику имущества и осуществление  распорядительных действий в отношении них невозможны.  

В представленном ФИО2 в материалы дела Отчете об оценке рыночной  стоимости от 20.10.2022 № 3718 факт отсутствия правоустанавливающих документов в  отношении некапитальных временных объектов не учтен, что повлияло на результаты  оценки.  

При изложенных обстоятельствах, отчет об оценке имущества ООО «Индустрия- сервис» от 20.10.2022 № 3718, в котором стоимость имущества должника оценена с учетом  находящихся на земельных участках временных объектов, правомерно признан судом  ненадлежащим доказательством занижения цены имущества должника и проведения  инвентаризации с нарушением требований законодательства.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что ни утвержденное  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ни результаты  

собрания кредиторов от 25.08.2021 не были оспорены и признаны судом  недействительными.  

Коллегией также учтено, что первые и повторные торги не состоялись из-за  отсутствия заявок от покупателей. Проведение торгов в форме публичного предложения  предполагало существенное снижение стоимости имущества. При таких обстоятельствах  утверждать о заниженной стоимости имущества - означает противоречить объективно  сложившемуся спросу.  

Учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная  рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны  потенциальных покупателей, то обстоятельство, что в материалах обособленного спора  имеется заключение, указывающее на более высокую цену реализованного имущества,  правового значения в данном случае не имеет.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от  15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление  факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком,  наличие материального ущерба.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано  доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и  законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему  обособленному спору заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные  интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание  торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности заявителем названных обстоятельств.  

Доводы заявителя о том, что заявка на участие от ФИО4, признанного  победителем торгов, составлена и подана с существенным нарушением норм  законодательства, поскольку в ней не были указаны сведения об аффилированности  данного лица по отношению к должнику, коллегией отклонены, поскольку согласно  представленной в материалы дела карточке заявки (л.д.47, т.3) ФИО4 указал  сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику.  

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил доводы  заявителя о том, что в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в  сообщении от 24.12.2021 № 7935035 отсутствуют сведения о заинтересованности  победителя торгов ФИО4 в рамках банкротного дела в отношении ООО «Авто- Ри», а также о том, что управляющим нарушен предусмотренный пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве порядок опубликования в сообщении о проведении торгов в части  указания сведений к порядку предоставления заявок, как не влияющие на результаты  торгов, со ссылкой на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского  края от 03.11.2022 по делу № А51-14522/2022, которым отказано в привлечении  арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности за  

нарушение указанных норм Закона о банкротстве в ходе проведения торгов по реализации  имущества ООО «Авто-Ри» в связи с малозначительностью правонарушений.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных ФИО2 требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально и нормативно  необоснованны.  

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что признание торгов  недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и  восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1  статьи 4 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания  оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным  выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на  определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению  на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу  № А51-17172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович