﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28711/2021

г. Волгоград

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный» (ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный»  (далее – ООО «АПК Пригородный», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №34582118900132600004, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 13.08.2021; отмене решения №763, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.09.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

	Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) представила копии материалов проверки (л.д.36-63) и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.45-48).

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, управление) представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.64-69).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

	Из материалов дела следует, при рассмотрении материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что в ООО «АПК Пригородный» в 2019 и 2020 годах работали иностранные граждане из Республики Узбекистан. С иностранными гражданами Обществом заключены трудовые договоры, согласно условиям которых заработная плата работнику выплачивается в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, ежемесячно 30 и 15 числа.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «АПК Пригородный» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Согласно платежной ведомости от 21.10.2019 № 17 расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 21.10.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 14 000 руб. Бекатову Сафарбай Шамуратовичу.

	Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 19/4400 от 11.06.2021) вышеуказанный иностранный гражданин разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документирован (л.д.62).

	Таким образом, в данном случае, вышеназванный иностранный работник не имеет вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

	Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ООО «АПК Пригородный» валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ).

	Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области Солдатовой Е.С. в отношении ООО «АПК Пригородный» составлен протокол №34582118900132600003 от 30.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.40-41).

	Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 13.08.2021 №34582118900132600004 ООО «АПК Пригородный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей (л.д.37-39).

	Общество с ограниченной ответственностью «АПК Пригородный», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

	Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Закона о валютном регулировании общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации, минуя счета, открытые в уполномоченном банке, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

	Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

	В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

	Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

	Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. 

	В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о валютном регулировании и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» инспекцией в адрес общества направлен запрос  о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за 2019-2020 г.г. 

	Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что в ООО «АПК Пригородный» в 2019 и 2020 годах работали иностранные граждане, с которыми обществом заключены трудовые договоры. 

	Налоговым органом установлено, что расчеты по заработной плате с иностранными работниками произведены в форме выплаты наличных денежных средств. 	При анализе предоставленных обществом документов налоговым органом установлено, что ООО «АПК Пригородный» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами). 

	Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. 

	В данном случае факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «АПК Пригородный» нерезидентам – иностранным гражданам заработной платы, являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

	В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ООО «АПК Пригородный», образует осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата обществом заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках. 

	Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершённую минуя счета в уполномоченных банках. 	Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО «АПК Пригородный» на защиту своих интересов. 

	Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

	Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

	Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

	Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

	Отклоняя довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку носит формальный характер, суд первой инстанции исходит из следующего. 

	Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

	В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 	В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

	Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

	Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

	По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. 

	Доводы общества об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

	Суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

	Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

	Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью  «АПК Пригородный». 

	Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «АПК Пригородный»  о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 13.08.2021 №34582118900132600004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	 Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «АПК Пригородный»  о признании незаконным и отмене решения управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.09.2021 №763.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         		                         С.Г. Пильник